Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А55-8638/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 (в ред. Указов Президента РФ от 24 декабря 1993 г. № 2287, от 25 января 1999 г. № 112) государство гарантировало неприкосновенность и защиту частной собственности на землю, а также защиту прав собственников земли. Нормативным актом было определено, что изъятие земельного участка у собственника для государственных и муниципальных нужд производится в установленном законом порядке путем выкупа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что и до настоящего времени собственником (землепользователем) данного земельного участка является ОАО «Нива» (правопреемник ЗАО «Россия»), которому в соответствии с законодательством принадлежат все полномочия по распоряжению этим земельным участком. До настоящего времени в установленном законом порядке указанный земельный участок ни из собственности, ни из землепользования ОАО «Нива» уполномоченным органом государственной власти РФ и субъекта РФ не изымался. Этот земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, оборот земель этой категории ограничен действующим законодательством.

В ст. 17 Закона о регистрации содержится перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К ним относятся: акты органов государственной власти и органов местного самоуправления, договоры и иные сделки, свидетельства о праве на наследство, судебные акты, акты о правах на недвижимое имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ни один из правоустанавливающих документов, указанных в Законе, для государственной регистрации не предоставлялся, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, у Российской Федерации отсутствовали правоустанавливающие документы и иные правовые основания для регистрации права собственности на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, то суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, удовлетворил заявленное требование в части оспаривания зарегистрированного права ответчика.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы Управления о пропуске Обществом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, со ссылкой на открытость сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в рамках настоящего дела обжалуется зарегистрированное право собственности Российской Федерации на земельный участок, то в данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда ОАО «Нива» узнало или должно было узнать именно о наличии  в Едином государственном реестре прав зарегистрированного права Российской Федерации на спорный земельный участок площадью 2 630 кв.м., а не с момента, когда стало известно о нарушении прав ОАО «Нива» в отношении единого землепользования общей площадью 3 187 га.

Общество могло узнать о наличии зарегистрированного в Едином государственном реестре права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок площадью 2 630 кв.м. только путем запроса соответствующих сведений в регистрирующем органе, при этом содержание запроса должно однозначно идентифицировать объект.

Таким образом, для получения информации о зарегистрированных правах на земельный участок ОАО «Нива» должно было обладать информацией о вновь присвоенном адресе и кадастровом номере незаконно выделенного земельного участка.

Поскольку ненормативные акты в отношении спорного земельного участка не высылались в адрес собственника – ОАО «Нива», получить вышеуказанные сведения не представлялось возможным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Обществу стало известно о зарегистрированном праве Российской Федерации на земельный участок площадью 2 630 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводная дорога, севернее п. Загородный, в рамках дела № А55-28430/2005 по заявлению прокуратуры Самарской области о признании недействительными постановлений, распоряжения мэра г. Тольятти о предоставлении в аренду ОАО «Нефко-АЗС» указанного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела № А55-28430/2005 Общество получило информацию о характеристиках земельного участка, позволяющих однозначно идентифицировать объект, после чего стало возможным обратиться с соответствующим запросом в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Исковое заявление прокурора датировано 29 сентября 2005 г., следовательно, о нарушении своего права заявитель узнал не ранее этой даты.

На момент предъявления Обществом заявления о признании недействительным права собственности Российской Федерации (18 июня 2008 г.) трехлетний срок исковой давности не истек.

Ответчик считает, что поскольку ОАО «Нива» в исковом заявлении ссылается на судебные акты по делу № А55-28430/2005, то ему было известно о нарушении его прав уже в 1999 г.

Указанный довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, поскольку письма 1999 г. не содержат адреса и иных характеристик земельного участка, план земельного участка к письмам не прилагался, что не позволяет определить земельный участок, о котором идет речь в письмах.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2008 г. по делу № А55-1064/08, от 20 ноября 2008 г. по делу № А55-1065/08, от 31 июля 2008 г. по делу № А55-17659/2007.

Кроме того, иск о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество является требованием об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (негаторный иск), на которое не распространяется исковая давность в силу прямого указания ст. 208 ГК РФ.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не применяется лишь в том случае, когда нарушение прав собственника не соединено с лишением владения.

Из материалов дела следует, что собственник – ОАО «Нива» не лишен владения, вследствие чего исковая давность в данном случае не подлежит применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 августа 2005 г. № 1206/05, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2007 г. № А57-28747/05-36.

Что касается выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, то арбитражный апелляционный суд признает их правильными.

Как следует из материалов дела, Общество с таким требованием к Управлению не обращалось и отказа в совершении таких действий не получало.

Кроме того, согласно ст. 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора. Общество вправе обратиться к Управлению с заявлением об обращении в регистрирующий орган о прекращении записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, а при отказе или уклонении - оспорить его решение либо действия (бездействие) в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. Управлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

Однако, поскольку действующим в настоящее время налоговым законодательством государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены, то государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  16 декабря 2008 г.  по делу № А55-8638/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева           

                                                                                                                     П.В. Бажан