Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2009 по делу n А49-6668/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 февраля 2009 года                                                                        Дело № А49-6668/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     18 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       24 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2008г. по делу № А49-6668/2008 (судья Мещерякова И.Н.), рассмотренному по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю Кувшинову Вадиму Константиновичу, Пензенская область, г. Пенза,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее – УФРС по Алтайскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего, члена НП «СРО «Евразия» Кувшинова Вадима Константиновича (далее – Кувшинов В.К., арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

           Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2008 УФРС по Алтайскому краю отказано в удовлетворении заявленных требований. Кувшинову В.К. объявлено устное замечание.

УФРС по Алтайскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 12.12.2008 полностью и принять по делу новый судебный акт.

          В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008 по делу № АОЗ-6786/07-Б Муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения «Мамонтовское» (далее – МУП теплоснабжения «Мамонтовское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов Вадим Константинович (л.д. 23-26).

В УФРС по Алтайскому краю Арбитражным судом Алтайского края направлена копия определения от 24.03.2008 по делу № А03-6786/07-Б о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего. В данном судебном акте отмечены недостатки в работе конкурсного управляющего, в том числе указано, что собрания кредиторов проводит представитель конкурсного управляющего, представленный суду отчет не подписан конкурсным управляющим, расчеты осуществляются через кассу предприятия (л.д. 73-74).

УФРС по Алтайскому краю проведена проверка деятельности Кувшинова В.К., по результатам которой административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2008 № 00522208 по факту нарушения арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) (л.д. 11-15).

Полагая, что в действиях арбитражного управляющего имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая УФРС по Алтайскому краю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Кувшинова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, однако, посчитал совершенное правонарушение малозначительным и применил ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

  Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в виде наложения на них административного штрафа или дисквалификации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении положений п. 7 ст. 24 Закона № 127-ФЗ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.11.2008 № 00522208 и другими материалами дела.

           Между тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения. Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется ввиду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам кредиторов, общества и государства, и оценил правонарушение в качестве малозначительного.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

В соответствии со ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2008г. по делу № А49-6668/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                      В.С. Семушкин

А.А. Юдкин