Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А65-20501/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2009 года                                                                             Дело № А65-20501/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ЗАО «Татплодовощпром», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года по делу № А65-20501/2008 (судья Коротенко С.И.) по иску ОАО «Казанский хлебобараночный комбинат», г. Казань, к ЗАО «Татплодовощпром», г. Казань, о взыскании 65 315 руб. 26 коп. долга, 16 487 руб. 72 коп. процентов, 59 355 руб. 83 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Казанский хлебобараночный комбинат» обратилось с исковым заявлением (с принятыми уточнениями) в Арбитражный суд Республики Татарстан к ЗАО «Татплодовощпром» о взыскании 65 315 руб. 26 коп. долга по договору поставки от 28.12.2007г. №  189/12-07 , 16 487 руб. 72 коп. процентов, 59 355 руб. 83 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года по делу № А65-20501/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Татплодовощпром» в пользу ОАО «Казанский хлебобараночный комбинат» взыскано 65 315 руб. 26 коп. долга, 16 487 руб. 72 коп. процентов, 40 000 руб. неустойки за просрочку оплаты товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ЗАО «Татплодовощпром», г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года по делу № А65-20501/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение заключенного сторонами договора поставки № 189/12-07 от 28.12.2007 г. истец по товарно-транспортным накладным (л.д. 8-76) за период с 01.03.2008 г. по 10.04.2008 г. передал  ответчику товар общей стоимостью 565 315 руб.26 коп., обязанность по оплате которого на день судебного заседания ответчиком не исполнена в размере 65 315 руб. 26 коп. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 486 (п. 10) ГК РФ и учитывая, что факт поставки подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании 65 315 руб. 26 коп. подлежит удовлетворению.

Соглашением от 07.08.08 г. к договору поставки № 189/12-07 от 28.12.2007 г. предусмотрена рассрочка оплаты 565 315 руб.26 коп. задолженности на 2 месяца (август, сентябрь) в равных долях. При этом, истец обязался не предъявлять ответчику требований об уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей  сумме, погашаемой должником.

Поскольку, судом достоверно установлено и ответчик не представил доказательств обратного, что условия соглашения от 07.08.2008 г. ответчиком своевременно не исполнены, судебная коллегия также приходит к выводу, что истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка за просрочку оплаты товара, начиная с 15.04.2008 г.

Требование истца о взыскании процентов за просрочку платежа, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 15.04.2008 г. по 23.09.2008 г. на сумму долга без НДС – 256 961 руб.49 коп., за период с 15.04.2008 г. по 30.11.2008 г. - на сумму долга 59 377 руб. 51 коп., по ставке рефинансирования 11 % годовых, правомерно и потому удовлетворено судом согласно представленного истцом расчета в сумме 16 487 руб. 72 коп.

Требование истца о взыскании 59 355 руб. 83 коп. неустойки (п. 7.1.1. договора) за периоды с 15.04.2008 г. по 23.09.2008 г., с 15.04.2008 г. по 30.11.2008 г. признано судом несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также возможным финансовым потерям истца и сумма неустойки уменьшена до 40 000 руб. с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года по делу № А65-20501/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2008 года по делу № А65-20501/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ЗАО «Татплодовощпром», г. Казань справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1161 руб. 59 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   C.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова