Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А55-2202/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 7 675 705 рублей 71 коп.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2014 ЗАО «Трест Самаратрансстрой» имеет задолженность перед ООО «ПитерСтрой» в размере 7 675 705 руб. 71 коп., которая до настоящего времени не погашена (т.1, л.д.171). Однако данный документ не может быть принят во внимание.

В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера на признание долга, его подпись на акте сверки по состоянию на 31 января 2013 года не является признанием долга ответчиком, а сам акт – доказательством существования задолженности.

Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности наличия спорной задолженности.

Довод ответчика о том, что факт поставки в его адрес песка по товарной накладной № 89 от 31 июля 2012 года не подтвержден товарно-транспортными накладными, не принимаются. Действительно, сторонами не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки товара (песка, дизельного топлива) от ООО «Балттрансстрой» в адрес ЗАО «Трест Самаратрансстрой». При этом товарно-транспортные накладные, представленные истцом в материалы дела, не свидетельствуют о поставке песка, дизельного топлива в адрес ЗАО «Трест Самаратрансстрой», так как в них в качестве поставщика указано ООО «АТД», грузоотправителя – ООО «Академклуб», грузополучателя - ООО «Балттрансстрой», плательщика – ООО «Трансстроймеханзиация». Однако отсутствие товарно-транспортных документов не опровергает самого факта поставки товара, так как истцом в материалы дела представлены товарные наклдные, надлежащим образом оформленные и подписанные сторонами, в том числе ответчиком.

Довод ответчика о том, что представленные истцом товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки в адрес ответчика товара, необоснованны, поскольку на указанных товарных накладных имеются подпись уполномоченного лица и оттиск печати ответчика. Доказательств, подтверждающих недостоверность содержащихся в них сведений, не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 675 705 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1.1 договора уступки прав (цессии) №39/13 от 08.07.2013 цедент (ООО «Балттрансстрой») уступает, а цессионарий (ООО «Питерстрой») принимает в полном объеме все права требования, принадлежащие цеденту к ЗАО «Трест Самаратрансстрой» (именуемое в дальнейшем должник) согласно накладным по форме Торг-12, в том числе право требовать оплату поставленного товара, неустойки, штрафов, пени.

В п.3.4 договора уступки прав (цессии) №39/13 от 08.07.2013 предусмотрено, что с момента подписания вышеназванного договора цессионарий становится новым кредитором должника.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

Истцом приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых. Согласно накладным по форме Торг-12 и счетам-фактурам товар был поставлен на общую сумму 7 675 705 руб. 71 коп., в том числе НДС 18%, в том числе:

1. По товарной накладной по форме ТОРГ-12 №29 от 30.04.2012 отпущено дизельное топливо на общую сумму 30 035,72 руб. с учетом НДС 18%, долг переуступлен, по договору уступки прав (цессии) №39/13 от 08.07.2013, частично на общую сумму 9 087,88 руб. с учетом НДС 18%. Сумма задолженности 9087 руб. 88 коп. , в том числе НДС 18% 1386 руб. 29 коп. Период просрочки с 01.05.2012 по 20.06.2014: 770 (дней). Ставка рефинансирования 8.25%. Проценты итого за период = (9087,88) * 770 * 8.25/36000 = 1603 руб. 63 коп.

            2. По товарной накладной по форме ТОРГ-12 №32 от 31.05.2012 отпущено дизельное топливо на общую сумму 63 020,02 руб. с учетом НДС 18%. Сумма задолженности 63020 руб. 20 коп. , в том числе НДС 18% 9613 руб. 25 коп. Период просрочки с 01.06.2012 по 20.06.2014: 740 (дней). Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = (63020.2) * 740 * 8.25/36000 = 10687 руб. 18 коп.

            3. По товарной накладной по форме ТОРГ-12 №52 от 30.06.2012 отпущено дизельное топливо на общую сумму 9 346,19 руб. с учетом НДС 18%. сумма задолженности 9346 руб. 19 коп.. в том числе НДС 18% 1425 руб. 69 коп. Период просрочки с 01.07.2012 по 20.06.2014: 710 (дней). Ставка рефинансирования 8.25% Проценты итого за период = (9346.19) * 710 * 8.25/36000 = 1520 руб. 70 коп.

            4. По товарной накладной по форме ТОРГ-12 №89 от 31.07.2012 отпущен песок на общую сумму 7 283 783,00 руб. с учетом НДС 18%. Сумма задолженности 7283783 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 1111085 руб. 54 коп. Период просрочки с 01.08.2012 по 20.06.2014: 680 (дней). Ставка рефинансирования 8.25%. Проценты итого за период = (7283783) * 680 * 8.25/36000 = 1135056 руб. 18 кон.

            5. По товарной накладной по форме ТОРГ-12 №77 от 31.08.2012 отпущен песок на общую сумму 310 468,62 руб. с учетом НДС 18%. Сумма задолженности 310468 руб. 62 коп., в том числе НДС 18% 47359 руб. 62 коп. Период просрочки с 01.09.2012 по 20.06.2014: 650 (дней). Ставка рефинансирования 8.25%. Пропенты итого за период = (310468.62) * 650 * 8.25/36000 - 46246 руб. 89 коп.

            Итого сумма процентов составила 1 195 114,58 руб.

Ответчик каких-либо возражений на данный расчет процентов, представленный истцом, в материалы дела не представил.

Судом установлено, что истцом за период с 01 мая 2012 года по 20 июня 2014 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 195 114 рублей 58 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Принимая во внимание, что основная задолженность ответчика до настоящего времени не оплачена, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            ООО «ПитерСтрой» также заявило требование о взыскании судебных расходов в сумме 126 857 руб. 00 коп.

            В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным -удом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

            К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся (ст.106 АПК РФ): денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

            Таким образом, ст.106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов.

            Согласно ч.1 ст.168 ТК РФ в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему: расходы на проезд; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

            В п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Исходя из ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возмещения указанных затрат.

            Согласно командировочному удостоверению №ПС000000018 от 03.03.2014 в период с 04.03.2014 по 05.03.2014 ведущий юрисконсульт ООО «ПитерСтрой» Баянова М.И. находилась в командировке в г.Самара для представления интересов истца по делу № А55-2202/2014. Стоимость авиабилетов составляет 9 606 руб. 00 коп., что подтверждается актом 00017 от 31.03.2014 и электронными билетами. Стоимость проживания в гостинице г.Самара составляет 2 950 руб. 00 коп., что подтверждается актом №00000016 от 31.03.2014 и счетом-фактурой №407 от 05.03.2014. Согласно авансовому отчету №30 от 06.03.2014 израсходовано 4 200 руб. 00 коп. Итого: 16 756 руб. 00 коп.

            Согласно командировочному удостоверению №ПС000000030 от 14.04.2014 в период с 15.04.2014 по 16.04.2014 ведущий юрисконсульт ООО «ПитерСтрой» Баянова М.И. находилась в командировке в г.Самара, для представления интересов истца по делу №А55-2202/2014.      Стоимость авиабилетов составляет 8 940 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на ту №ав0002081 от 07.04.2014  платежным поручением №398 от 08.04.2014 и электронными билетами.

            Из авансового отчета №54 от 16.04.2014 следует, что израсходовано 4 200 руб. 00 коп. Итого: 13 140 руб. 00 коп.

            Согласно командировочному удостоверению №ПС000000033 от 17.04.2014 в период с 18.04.2014 по 19.04.2014 ведущий юрисконсульт ООО «ПитерСтрой» Баянова М.И. находилась в командировке в г. Самара для представления интересов истца по делу № А55-2202/2014. Стоимость авиабилетов составляет 15 770 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату №ав0002371 от 17.04.2014, платежным поручением №448 от 17.04.2014г. и электронными билетами.

            Из авансового отчета №64 от 30.04.2014 следует, что израсходовано 6 300 руб. 00 коп. Итого: 22 070 руб. 00 коп.

            Согласно командировочному удостоверению №ПС000000035 от 22.05.2014г. в период с 22.05.2014 по 23.05.2014 ведущий юрисконсульт ООО «ПитерСтрой» Баянова М.И. находилась в командировке в г.Самара для представления интересов истца по делу №А55-2202/2014. Стоимость авиабилетов составляет 15 350 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату №ав0003192 от 23.05.2014, платежным поручением №578 от 23.05.2014 и электронными билетами.

            Стоимость авиабилетов составляет 10 735 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату  №ав0002724  от  05.05.2014,  платежным  поручением  №517  от  06.05.2014 и электронными билетами.

            Исходя из авансового отчета №62 от 30.05.2014 израсходовано 5 450 руб. 00 коп. Итого: 31 535 руб. 00 коп.

            Согласно командировочному удостоверению №ПС000000036 от 22.05.2014 в период с 22.05.2014 по 23.05.2014 главный инженер ООО «ПитерСтрой» Купцевич B.C. находился в командировке в г.Самара, для представления интересов истца по делу № А55-2202/2014. Стоимость авиабилетов составляет 13 610 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату №ав0002886 от 13.05.2014,  платежным  поручением №522 электронными билетами.

            В авансовом отчете №61 от 30.05.2014 указано, что израсходовано 5 450 руб. 00 коп. Итого: 19 060 руб. 00 коп.

            Согласно командировочным удостоверениям №ПС000000036 и №ПС000000036 от 19.06.2014 главный инженер ООО «ПитерСтрой» Купцевич B.C. и ведущий юрисконсульт ООО «ПитерСтрой» Баянова М.И. находятся в командировке в г.Самара, для представления интересов истца по делу № А55-2202/2014.            Стоимость авиабилетов составляет 24 296 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату №ав0003450 от 03.06.2014, платежным  поручением №605 от 04.06.2014 и электронными билетами. Итого: 24 296 руб. 00 кон.

            При этом суд исходит из того, что командировочные расходы представителей подлежат возмещению стороне по делу в разумных пределах.

            Как видно из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в сумме 126 857 руб. 00 коп. истцом подтверждены. Суд их признает разумными, обоснованными. Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца в указанной части, не представил.

С учетом вышеизложенного исковые требования ЗАО «Трест Самаратрансстрой» к ООО «ПитерСтрой» обоснованны, подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

ЗАО «Трест Самаратрансстрой» обратилось в Арбитражный