Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А55-12173/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2009 года                                                                               Дело №А55-12173/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Романенко С.Ш., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца (заявителя): Родин А.В. – представитель (доверенность от 01.09.2008 г.), Савватеев В.Ю. – представитель (доверенность от 22.01.2009 г.);

от ответчика: Неманов А.Е. – представитель (доверенность от 21.07.2008 г.);

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные торговые решения СМР» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 года по делу №А55-12173/2008                               (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные торговые решения СМР», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир групп», г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия»,                    г. Москва,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматизированные торговые решения СМР» (далее ООО «АТР СМР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир групп» (далее ООО «Мир групп», ответчик) о признании недействительным договора от 15.05.2008 г. передачи прав и обязанностей арендатора (перенайма) по договору аренды оборудования № 2008/АТР от 01.05.2008 г., заключенного ООО «АТР СМР» и ООО «Мир групп».

Истец дополнительно заявил требование об истребовании из незаконного владения ответчика имущества (кофейные аппараты по наименованию и в количестве, указанном в приложении (акте) к договору аренды кофейных аппаратов № 2008/АТРн от 01.08.2008 г.) на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 144-145).

Истец уточнил указанное требование и на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации просил применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата истцу торговых автоматов модели «SAGOMA-H/7» в количестве 105 штук и модели «Lioness» в количестве 4 штук (т. 2, л.д. 67-68).

Определением от 21.11.2008 г. уточнение предмета иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 132-133).

В судебном заседании 17.12.2008 г. истец подал заявление, в котором просил суд не рассматривать требование о применении последствий недействительности сделки (т. 3, л.д. 53-56, 116).

Определением суда от 13.10.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее ООО «Нестле Россия», третье лицо) (т. 1, л.д. 138).

До вынесения решения по делу Международной предпринимательской компанией «Абелион Юниверсал Корп.» (далее – МПК «Абелион Юниверсал Корп.») заявлено ходатайство (заявление) о привлечении к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 3, л.д. 63-64).

Решением суда от 26.12.2008 г. (т. 3, л.д. 118-120) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле МПК «Абелион Юниверсал Корп.» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из условий пунктов 4.2., 4.2.1. договора аренды оборудования № 2008/АТР от 01.05.2008 г., пункта 7 договора от 15.05.2008 г. передачи прав и обязанностей арендатора (перенайма) по договору аренды оборудования № 2008/АТР от 01.05.2008 г. следует, что волеизъявление всех трех сторон – истца, ответчика и третьего лица – было направлено на заключение оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции не согласился с доводом истца о том, что Колесовой Н.В. при совершении сделки были превышены полномочия, поскольку из содержания доверенности  № 1 от 01.01.2008 г. следует, что Колесовой Н.В. было предоставлено, помимо прочих, право заключать от имени общества договоры купли-продажи товаров, аренды помещений, аренды оборудования, соглашения об установке оборудования, любые договоры, связанные с финансовой и хозяйственной деятельностью организации.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод истца о том, что доверенность № 1 от 01.01.2008 г. была прекращена 15.05.2008 г. путем ее отзыва и выдачей новой доверенности с иными полномочиями, а также довод истца о том, что оспариваемая сделка совершена уже после отзыва доверенности № 1 от 01.01.2008 г. В соответствии со статьей 189 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение доверенности исключает ее действие только на будущее время. При этом начало срока течения доверенности в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации должно произойти со следующего дня после совершения доверенности, то есть с 16.05.2008 г. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки после отзыва доверенности.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец, заявляя требование о признании недействительным договора от 15.05.2008 г. передачи прав и обязанностей арендатора (перенайма) по договору аренды оборудования № 2008/АТР от 01.05.2008 г., в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом, поскольку не представил доказательств того, что оспариваемая сделка нарушила его права и законные интересы, и при применении последствий недействительности сделки у истца не может возникнуть каких-либо прав на имущество, являющееся предметом договора.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 126-131), в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что в соответствии с пунктами 4.2. и 4.2.1. договора аренды оборудования № 2008/АТР от 01.05.2008 г. арендатору предоставлено право заключать с третьими лицами договоры субаренды, а не договоры передачи прав и обязанностей арендатора (перенайма). Арендатор может использовать любую форму договора только при возникновении субарендных обязательств, но не при перемене лиц в обязательстве. В договоре аренды оборудования № 2008/АТР от 01.05.2008 г. отсутствуют условия, предоставляющие арендатору возможность передавать свои права и обязанности другим лицам, в том числе и ответчику. При отсутствии такой договорной нормы действует норма закона, а именно: пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме закона арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) с согласия арендодателя. Такого согласия на заключение оспариваемого договора арендатор не получал.

По мнению истца, выданная Колесовой Н.В. доверенность № 2 от 15.05.2008 г. не наделяет ее правом заключения сделок перенайма по договорам аренды.

Истец считает, что Колесова Н.В. знала о выдаче 15.05.2008 г. доверенности № 2 и отмене с 15.05.2008 г. доверенности № 1 от 01.01.2008 г., поскольку в доверенности № 2 от 15.05.2008 г. имеется ее подпись.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что ООО «АТР СМР» обязано было сообщить об отмене доверенности № 1 от 01.01.2008 г. только известным третьим лицам. До 15.05.2008 г. ООО «АТР СМР» не находилось в каких-либо правоотношениях с                  ООО «Мир групп». Следовательно, ООО «Мир групп» не было известно ООО «АТР СМР», и истец не обязан был извещать ответчика об отмене доверенности.

Истец не согласен с выводом суда о том, что начало срока действия доверенности   № 2 от 15.05.2008 г. необходимо исчислять со следующего дня, то есть с 16.05.2008 г. Доверенность – односторонняя сделка. Для её совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Поэтому правоотношения по доверенности № 2 от 15.05.2008 г. возникли 15.05.2008 г., а не 16.05.2008 г.

Истец также считает, что вывод суда о том, что ООО «АТР СМР» в данном споре не является заинтересованным лицом, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку ООО «АТР СМР» до заключения спорного договора перенайма от 15.05.2008 г. являлось арендатором оборудования, принадлежащего на праве собственности третьему лицу – ООО «Нестле Россия», и в течение всего срока действия договора аренды оборудования № 2008/АТР от 01.05.2008 г. оплачивало собственнику имущества арендную плату, а фактически данным оборудованием пользуется ООО «Мир групп».

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, указав, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Нестле Россия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы истца и просило ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве третьего лица на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Нестле Россия» (арендодатель) и ООО «АТР СМР» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 2008/АТР от 01.05.2008 г. (т. 1, л.д. 6-16; т. 2, л.д. 101-111). В соответствии с условиями указанного договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование кофейные аппараты, сопутствующее дополнительное оборудование и принадлежности, включая относящуюся к ним документацию, в количестве и комплектации, как указано в перечне, приведенном в Приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 12), а также согласно актам приемки-передачи, подписываемым обеими сторонами.

Пунктом 11.5. договора предусмотрено, что его действие распространяется на отношения сторон в рамках его предмета, возникшие с 01.01.2008 г., и далее до момента подписания сторонами нового договора аренды оборудования.

Как следует из пункта 11.8. договора, на дату его заключения аппараты и оборудование, ранее переданные арендодателем арендатору в рамках ранее заключенного и прекратившего свое действие договора аренды № 2007/АТР от 01.01.2007 г., продолжают оставаться в распоряжении арендатора и считаются переданными надлежащим образом в рамках и на условиях договора аренды оборудования № 2008/АТР от 01.05.2008 г. с момента его подписания.

В соответствии с актами приема-передачи оборудования в аренду от 01.01.2007 г. и от 01.02.2007 г., с учетом акта возврата оборудования от 02.01.2007 г., арендодатель передал арендатору кофейные автоматы модели «SAGOMA-H/7» в количестве 105 штук и модели «Lioness» в количестве 4 штук (т. 1, л.д. 9, 119; т. 2, л.д. 112; т. 3, л.д. 10-11).

Впоследствии ООО «АТР СМР» в лице исполнительного директора                 Колесовой Н.В., действующей на основании приказа № 1 от 01.12.2006 г. и доверенности, и ООО «Мир Групп» в лице директора Гаврилова П.А., действующего на основании устава, заключен договор от 15.05.2008 г. передачи прав и обязанностей арендатора (перенайма) по договору аренды оборудования № 2008/АТР от 01.05.2008 г. (т. 1, л.д. 5, 129-131). В соответствии с пунктом 1 указанного договора перенайма от 15.05.2008 г. истец уступил, а ответчик принял на себя права и обязанности арендатора по договору аренды оборудования № 2008/АТР от 01.05.2008 г., заключенному между ООО «АТР СМР» и ООО «Нестле Россия».

Пунктом 3 договора перенайма от 15.05.2008 г. установлено, что права и обязанности арендатора переходят от ООО «АТР СМР» к ООО «Мир групп» в объеме и на условиях, предусмотренных договором аренды оборудования № 2008/АТР от 01.05.2008 г.

11.08.2008 г. ООО «АТР СМР» и ООО «Нестле Россия» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды оборудования № 2008/АТР от 01.05.2008 г. (т. 3, л.д. 45), согласно которому стороны договорились о прекращении действия договора аренды оборудования № 2008/АТР от 01.05.2008 г. 31.07.2008 г.

01.08.2008 г. ООО «Нестле Россия» и ООО «АТР СМР» заключен новый договор аренды кофейных аппаратов № 2008/АТРн (т. 1, л.д. 146-166). В соответствии с условиями данного договора ООО «Нестле Россия» предоставило ООО «АТР СМР» за плату во временное владение и пользование кофейные аппараты, перечень которых приведен в Приложении № 11 к договору (т. 1, л.д. 164-166). Согласно пункту 22.1. договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до 31.12.2008 г.

Между тем, ООО «Мир групп» заключило с МПК «Абелион Юниверсал Корп.» договор субаренды оборудования от 22.08.2008 г. (т. 2, л.д. 16-28;