Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А55-12173/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

т.3, л.д. 65-77). По акту приема-передачи оборудования от 22.08.2008 г. ООО «Мир групп» передало МПК «Абелион Юниверсал Корп.» кофейные аппараты модели «Sagoma H7» в количестве 105 штук.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Заключая договор перенайма от 15.05.2008 г., ООО «АТР СМР» руководствовалось пунктом 4.2.1. договора аренды оборудования № 2008/АТР от 01.05.2008 г., полагая, что данным условием договора предусмотрено согласие арендодателя – ООО «Нестле Россия» на заключение с ответчиком договора перенайма.

Пункт 4.2.1. договора аренды оборудования № 2008/АТР от 01.05.2008 г. предусматривает обязанность арендатора заключать договоры субаренды оборудования в соответствии с формой договора субаренды, прилагающейся к настоящему договору в качестве Приложения № 4. В случае необходимости арендатор вправе использовать другие формы договоров с третьими лицами, при этом такие договоры должны отвечать интересам арендодателя и не противоречить настоящему договору аренды. Арендатор также обязуется по первому требованию арендодателя предоставлять копии заключенных договоров.

Принимая во внимание утверждения ООО «АТР СМР» и ООО «Нестле Россия» об отсутствии согласия арендодателя на заключение арендатором и ООО «Мир групп» договора перенайма от 15.05.2008 г., а также исходя из буквального толкования пункта 4.2.1. договора аренды оборудования № 2008/АТР от 01.05.2008 г. с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Нестле Россия» не давало ООО «АТР СМР» согласия на заключение с ООО «Мир групп» договора перенайма от 15.05.2008 г.

Доказательства, подтверждающие наличие согласия ООО «Нестле Россия» на передачу ООО «Мир групп» прав и обязанностей ООО «АТР СМР» по договору аренды оборудования № 2008/АТР от 01.05.2008 г. (перенаем), в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах договор от 15.05.2008 г. передачи прав и обязанностей арендатора (перенайма) по договору аренды оборудования № 2008/АТР от            01.05.2008 г., заключенный ООО «АТР СМР» и ООО «Мир групп», не соответствует требованиям пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Вывод суда первой инстанции о наличии согласия арендодателя на заключение договора от 15.05.2008 г. передачи прав и обязанностей арендатора (перенайма) по договору аренды оборудования № 2008/АТР от 01.05.2008 г., заключенного ООО «АТР СМР» и ООО «Мир групп», не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению дополнительное требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата истцу торговых автоматов модели «SAGOMA-H/7» в количестве 105 штук и модели «Lioness» в количестве 4 штук. Данное требование является самостоятельным по отношению к первоначальному, поскольку состоит из иных предмета и основания.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Следовательно, данное требование может быть предъявлено в арбитражный суд в порядке самостоятельного искового производства.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор перенайма от 15.05.2008 г. в нарушение  требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца заключен неуполномоченным лицом – исполнительным директором ООО «АТР СМР» Колесовой Н.В., поскольку ее полномочия на заключение договора перенайма от 15.05.2008 г. определены приказом № 1 от 01.12.2006 г. и доверенностью № 1 от 01.01.2008 г.

Доводы истца о том, что доверенность исполнительного директора ООО «АТР СМР» Колесовой Н.В. № 1 от 01.01.2008 г. была прекращена 15.05.2008 г. путем ее отзыва и выдачей новой доверенности с иными полномочиями и что оспариваемая сделка  совершена уже после отзыва доверенности № 1 от 01.01.2008 г., также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о заключении оспариваемой сделки и вручения доверенности № 2 от 15.05.2008 г. после отзыва доверенности № 1 от 01.01.2008 г., в материалы дела не представлено.

Кроме того, суду также не представлены доказательства, что Колесова Н.В. до заключения договора от 15.05.2008 г. передачи прав и обязанностей арендатора (перенайма) знала или должна была знать о прекращении доверенности № 1 от            01.01.2008 г. либо доказательства, что ООО «Мир групп» знало или должно было знать, что действие доверенности № 1 от 01.01.2008 г. прекратилось. Согласно пункту 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении искового требования о признании недействительным договора от 15.05.2008 г. передачи прав и обязанностей арендатора (перенайма) по договору аренды оборудования № 2008/АТР от 01.05.2008 г., заключенного ООО «АТР СМР» и ООО «Мир групп».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2008 года по делу №А55-12173/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные торговые решения СМР» удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от 15.05.2008 г. передачи прав и обязанностей арендатора (перенайма) по договору аренды оборудования                 № 2008/АТР от 01.05.2008 г., заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизированные торговые решения СМР» и обществом с ограниченной ответственностью «Мир групп».

Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир групп», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированные торговые решения СМР», г. Самара, 3000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.А. Морозов

Судьи                                                                                                  С.Ш. Романенко

                                                                                                             О.Е. Шадрина