Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А55-6695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2009 года                                                                                     Дело № А55-6695/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 19 февраля 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «АвтоКом» – представитель Мельникова А.В., доверенность от 31.12.2008 г. № 01;

от истца ОАО «АВТОВАЗ» – представитель Дубровская З.П., доверенность от    25.10.2007 г. № 00010/498-д;

от третьего лица ОАО «Калужский завод автомобильного электрооборудования» – не явились, извещены;

от третьего лица ФГУП «Самарский электромеханический завод» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АвтоКом», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2008 г., принятое по делу №А55-6695/2008 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти,

к открытому акционерному обществу «АвтоКом», г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- открытое акционерное общество «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга,

- ФГУП «Самарский электромеханический завод», г. Самара,

о взыскании 555 989 руб. 36 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений (т. 3, л.д. 67), принятых определением суда от 08.09.2008 г.) о взыскании с ответчика 353 676 руб. 50 коп., в том числе 223 175 руб. 56 коп. – возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 30.11.2005 №10662, а также  130 500 руб. 94 коп. – расходов, предусмотренных п. 6.4. приложения № 1 к договору от 30.11.2005 № 10662.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области принято заявление истца о взыскании с ответчика 555 989 руб. 36 коп., в том числе 223 175 руб. 56 коп. – возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества по договору от 30.11.2005 №10662, а также 332 989 руб. 36 коп. – расходов, предусмотренных п. 6.4. приложения № 1 к договору от 30.11.2005 № 10662.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2008 г. по делу № А55-6695/2008 с открытого акционерного общества «АвтоКом», г. Самара, в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти, взыскано 332 814 руб. 07 коп. убытков в виде расходов в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а также расходы по госпошлине в сумме 8 156 руб. 28 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, открытое акционерное общество «АвтоКом», г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия решения о доказанности затрат в размере 332 814 руб. 07 коп. При этом само по себе условие договора поставки о применении при расчете затрат коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным, не подтверждает возникновение затрат в заявленном размере и наличие прямой причинно-следственной связи между поставкой некачественных изделий и возникновением затрат, связанных с заменой некачественных изделий, и не освобождают от обязанности истца обосновать и конкретизировать затраты. Кроме того, отсутствовали правовые основания для включения в расчет убытков суммы НДС.

В судебном заседании представитель ОАО «АвтоКом» апелляционную жалобу поддержал, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО «АВТОВАЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки комплектующих изделий от 27.10.2005 №150/51-06 (от 30.11.2005 №10662 согласно регистрации ОАО «АВТОВАЗ») (т. 1, л.д. 23-50), в соответствии с которым продавец - ОАО «АвтоКом»  обязался поставить, а покупатель - ОАО «АВТОВАЗ» - принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.  Поставка товара производится на склад покупателя, указанный в спецификации (п.1.1 договора).

Согласно пункту 6.1. вышеуказанного договора Продавец гарантирует соответствие качества поставленного товара требованиям согласованной на него технической документации (КТД, ТУ, образцам изделий).

В соответствии с пунктом 7.1. настоящего договора,  приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Приложением № 1 «Общие условия поставки товара ОАО «АВТОВАЗ», которое является неотъемлемой частью договора.

Гарантии Продавца при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке и порядок проверки качества изделий предусмотрены разделом 6 Приложения № 1 к договору поставки.

Согласно п.6.1. Приложения № 1 к договору при приемке товара ненадлежащего качества, обнаруженного Покупателем в процессе гарантийной эксплуатации автомобиля, представитель предприятия по техническому обслуживанию автомобилей совместно с потребителем составляют рекламационный акт, в котором указываются данные на автомобиль (модель, гос.номер, номер кузова и шасси, дата выпуска, пробег), описание дефекта, причины его появления. Акт подписывается потребителем и представителем предприятия, выполняющего гарантийный ремонт автомобиля.

При компенсации убытков, понесенных Покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат. Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного. Продавец обязан возместить Покупателю расходы, связанные с устранением дефектов, выявленных в продукции в процессе ее гарантийной эксплуатации. При этом, гарантийный срок эксплуатации на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (п.6.2. Приложения № 1 к договору).

Как следует из п.6.3 Приложения № 1 к договору детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, возвращаются Покупателем (привлеченной организацией - ОАО Научно-внедренческое предприятие «Инженерно-технический центр АВТО») в адрес завода-изготовителя. В случае отсутствия требований в 30-дневный срок с момента сообщения Покупателем о наличии дефектных изделий, Покупатель уничтожает детали за счет Продавца с представлением расчета затрат и акта на уничтожение.

Согласно пункту 6.4 Приложения № 1 к договору возмещение расходов (стоимость продукции, затраты на ее замену, транспортные расходы и другие понесенные расходы) производится Продавцом в соответствии с Порядком расчетов. В случае отсутствия калькуляции возмещение всех затрат, связанных с заменой  товара ненадлежащего качества, производится с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара, признанного некачественным. Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчета затрат.

Оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ОАО «АВТОВАЗ» рекламационные документы, направляются Продавцу и являются достаточным для доказательства вины Продавца в поставке товара ненадлежащего качества (п.6.5. Приложения №1 к настоящему договору).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки ответчиком изделий ненадлежащего качества истцом представлены составленные предприятиями по техническому обслуживанию совместно с непосредственным потребителем (владельцем автомобиля) Рекламационные акты к АГО (акт гарантийного обслуживания).

Как следует из представленных истцом документов, в период гарантийного срока эксплуатации автомобилей Покупатели автомобилей обратились на предприятия по техническому обслуживанию автомобилей (далее ПССС) в связи с неисправностями изделий, поставляемых ответчиком.

Согласно п. 6.4. договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

Приказом ОАО «АвтоВАЗ»  от 29.11.2002 №1812  гарантийный срок на автомобили ВАЗ установлен в 24 месяца либо 35 тыс. км. пробега.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку выявление брака и замена бракованных изделий осуществлялись предприятиями по техническому обслуживанию при осуществлении гарантийного ремонта автомобилей, бракованные изделия были обнаружены в период течения гарантийного срока на автомобили ВАЗ, и, следовательно, и на комплектующие изделия.

Как видно из материалов дела, в соответствии с установленным порядком ОАО НВП «ИТЦ АВТО» в адрес третьих лиц были возвращены зарекламированные изделия, ранее осмотренные с участием  представителя ОАО «АвтоКом», что подтверждено Актами передачи зарекламированных изделий от 25.01.2006 №107, от 21.11.2006 №4019, от 22.03.2006 №698, от 21.02.2006 №391, от 21.02.2006 №201, от 21.02.2006 №232, от 15.02.2006 №192 (т. 1, л.д.59, 67, 144; т. 2, л.д. 16, 22, 95, 101). Факт возврата зарекламированной продукции по указанным выше накладным лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Претензиями от 04.04.2006 №91400/23-1310, от 26.12.2006 №90400/23-5940, от 28.04.2006 №90400/23-1856, от 18.04.2006 №91400/23-1657, от 18.04.2006 №91400/23-1659, от 18.04.2006 №91400/23-1660, от 10.04.2006 №91400/23-1512 (т. 1., л.д. 57, 65, 142; т. 2, л.д. 14, 20, 93, 99) ОАО «АВТОВАЗ» уведомило ответчика о поставке некачественной продукции и предъявило требование о возмещении расходов (убытков) на общую сумму 377 166 руб. 69 коп.

Указанные претензии ответчик признал, удовлетворив частично претензию от 26.12.2006 №90400/23-5940 на сумму 30 282 руб. 10 коп.

В удовлетворении претензий на оставшуюся сумму ответчик отказал, обосновав отказ результатами исследования возвращенной продукции, оформленных соответствующими актами (т. 3, л.д. 137-141).

При этом судом первой инстанции  обоснованно не принят указанный акт исследования возвращенной продукции в качестве доказательств отсутствия вины в поставке товара ненадлежащего качества, поскольку составлен в одностороннем порядке, без участия представителей истца и ответчика; содержащийся вывод об эксплуатационном характере дефекта зарекламированных изделий сделан без указания на фактическую (действительную) причину такого дефекта и описания обстоятельств, результатом которых стал такой дефект.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в поставке некачественного товара законом возложено на продавца. При этом ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, он обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, требования к качеству продукции определяются не только его соответствием требованиям согласованной технической документации (технические условия, конструкторская документация, технологическая документация) эталонам, методикам контроля и испытаний, но и его фактической пригодностью к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока.

При  этом стороны, путем включения в договор условий о фактической пригодности товара к эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока, отнесли расходы, связанные с постепенным улучшением качества товара (в том числе расходы по зарекламированным изделиям) на продавца (ОАО «АвтоКом»).

Согласно уточненным расчетам истца ответчиком не возмещены расходы истца, предъявлявшиеся по указанным выше претензиям на сумму 332 814 руб. 07 коп.

Пунктом 6.4. Приложения № 1 к настоящему договору стороны предусмотрели размер и порядок возмещения расходов истца, связанных с заменой товара ненадлежащего качества, установив расчетный коэффициент 1,69.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая условия заключенного