Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А55-6695/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

между сторонами договора, положения статьей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у покупателя убытков, вызванных поставкой продавцом изделий ненадлежащего качества.

Как указано судом первой инстанции, определение размера затрат, связанных с заменой деталей ненадлежащего качества произведено истцом с применением следующего расчета: ((цена изделия (без НДС) х коэффициент 1,69) + х количество некачественных изделий.

Довод заявителя жалобы о том, что в расчет убытков суммы неправомерно включен НДС, несостоятелен. Поскольку, учитывая, что изначально исковые требования истцом заявлены без учета НДС и расчет произведен без учета НДС, данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и соответствует сумме, взысканной по решению суда первой инстанции; иных расчетов ответчиком не представлено, в связи с чем решение первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт наличия расходов, является несостоятельными и противоречат условиям п.6.2., п.6.4. Приложения №1 договора. Истцом предъявлены ответчику только затраты, исчисленные с применением коэффициента 1,69 от стоимости некачественного товара, что полностью соответствует условиям договора и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» в качестве доказательства размера расходов, входящих в состав реального ущерба, принимается договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства. Таким образом, применение установленного договором коэффициента не требует обязательного подтверждения истцом фактического несения расходов по устранению недостатков товара. Применение истцом согласованного сторонами  в договоре способа определения размера понесенных расходов не противоречит пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определен как стоимость изделий без НДС умноженная на количество забракованных изделий, умноженных на коэффициент 1,25.

Суд первой инстанции обоснованно оставил в оставшейся части иск без рассмотрения по следующим основаниям. Пунктом 10.1. договора поставки комплектующих изделий предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из договора.

Как указано выше претензиями от 04.04.2006 №91400/23-1310, от 26.12.2006 №90400/23-5940, от 28.04.2006 №90400/23-1856, от 18.04.2006 №91400/23-1657, от 18.04.2006 №91400/23-1659, от 18.04.2006 №91400/23-1660, от 10.04.2006 №91400/23-1512 (т. 1., л.д. 57, 65, 142; т. 2, л.д. 14, 20, 93, 99) ОАО «АВТОВАЗ» уведомило ответчика о поставке некачественной продукции и предъявило требование о возмещении расходов (убытков) на общую сумму 377 166 руб. 69 коп. К каждой из указанных претензий приложен Расчет затрат ОАО «АВТОВАЗ» на возмещение ущерба. Ни в претензиях ОАО «АВТОВАЗ», ни в указанных Расчетах затрат ОАО «АВТОВАЗ» на возмещение ущерба не содержится требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, в претензиях истцом предъявлялось лишь требование об уплате расходов (затрат), т.е. убытков в связи с некачественностью товара.

В то же время требование о взыскании суммы, уплаченной за товар вследствие отказа покупателя от договора в результате существенного нарушения требований к качеству товара, основанное на части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом восстановления нарушенного права покупателя, не противоречащим статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании суммы, уплаченной за товар вследствие отказа покупателя от договора в результате существенного нарушения требований к качеству товара, истцом при предъявлении претензии не заявлялось, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании 223 175 руб. 56 коп. - возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Иные доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом не представлены, в связи с чем Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу, что  установленный договором между сторонами претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для  оставления искового заявления ОАО «АВТОВАЗ» без рассмотрения в части.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2008 г. по делу №А55-6695/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2008 г. по делу №А55-6695/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АвтоКом», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                        В.А. Морозов        

                                                                                                                                   О.Е. Шадрина