Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А65-20179/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

"О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Суд первой  инстанции,  проанализировав   представленные  доказательства, сам  сюжет передачи, его смысловую конструкцию пришел к правильному выводу, что  сведения, прозвучавшие  там, не носят порочащий деловую репутацию ЗАО «Живая вода» характер, не нарушают права и законные интересы указанного общества.

Основной замысел сюжета сводится не к тому, чтобы опорочить деловую  репутацию ЗАО «Живая вода». В сюжете лишь обращалось внимание телезрителей  о возможности поставки контрафактной  продукции, в связи с чем, потребители должны внимательнее смотреть на этикетки, крышки и обращать внимание на вкусовые качества воды.

Таким образом, доказательств, что именно ЗАО «Перспектива» совершило действия по распространению не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений в отношении ЗАО «Живая вода» в материалах дела не представлено, а Леушкиным В.В. выражено оценочное субъективное мнение о некачественной воде без ссылки на ЗАО «Живая вода». 

Суд  правильно  не  принял  во  внимание довод ЗАО «Живая  вода»  о том, что     в сюжете продемонстрирован  товарный знак  истца, позволяющий идентифицировать    показанную бутыль с  ЗАО «Живая вода».  

В материалы  дела  представлен договор от 15.01.2005г., заключенным между  ЗАО «Живая вода» с ООО «Бриг», г. Н. Новгород. ООО «Бриг» выполняло работы по организации и производству бутилированной питьевой  столовой  воды «Княгининская» (мойка и дезинфекция тары, подготовка воды, разлив воды в тару, укупорка бутылей одноразовыми пробками)  с использованием тары «ЗАО «Живая вода», которая затем  поставлялась потребителям.  Из  пунктов 1.3., и 2.2.1., 2.2.3.  данного договора  следует,  что  за качество воды  отвечает ООО «Бриг» (т. 4, л.д.67, 68).   

Из представленной в материалы этикетки на  бутыль усматривается, что на ней имеется надпись «живая  вода «Княгининская питьевая», имеется товарный знак «живая вода» и товарный знак графического изображения «Вечная жизнь».

Согласно Свидетельству Роспатента № 218535 от 06.08.2002г. товарный знак  графического изображения «Вечная жизнь» принадлежит Институту здоровья РТ, а не ЗАО «Живая вода» (т. 1, л.д. 17).

Судом установлено, что лицензионный договор об использовании данного товарного знака, либо договор об отчуждении исключительного права на товарный знак   ЗАО «Живая вода»  и Институтом здоровья РТ в соответствии с действующим законодательством  не заключался,  а   данный товарный знак используется ЗАО «Живая вода»  на основании  разрешения Института здоровья РТ (т. 3 л.д. 123).   

Поскольку  в соответствии с Федеральным законом «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» и статьями 1233, 1477, 1484 Гражданского кодекса РФ товарный знак графического изображения «Вечная жизнь» фактически является  товарным знаком Института здоровья РТ, а не ЗАО «Перспектива»,  нет  правовых оснований  для индивидуализации данного товарного  знака  с продукцией  ЗАО «Живая вода».  

Согласно Свидетельству Роспатента № 218534 от 06.08.2002г. товарный знак «живая  вода» принадлежит ЗАО «Живая вода».    

Между тем, в сюжете не прозвучало наименование юридического лица ЗАО «Живая вода», а данное словосочетание было употреблено только Леушкиным В.В. при  даче интервью.

В суд апелляционной  инстанции представлены  дополнительные  доказательства  (том 5, л.д. 121-124), из которых следует, что реализацией воды «Княгинская» с  использованием рекламного  логотипа фирма «Живая вода»  занимается еще и ИП Валитов И.С. 

Поскольку  что ЗАО «Живая вода» не доказан  порочащий его деловую репутацию характер сведений, нарушение действиями ЗАО «Перспектива», Леушкина В.В.   прав и законных интересов ЗАО «Живая вода» не подтверждено, требование о взыскании компенсации как производное от первоначального требования правомерно не  удовлетворено   судом. 

Довод заявителя апелляционной  жалобы,  что ЗАО «Перспектива» осуществляло переписку с ЗАО «Живая вода», направляя претензии №257 от 11.07.06г. и от 07.08.06г. по поводу поставки некачественной воды (т.1 л.д. 12,13), обращалось в Росприроднадзор, в Центр гигиены и эпидемиологии по поводу поставки некачественной воды, заключив  договор на исследование качества воды и передало от своего имени бутыль с водой на исследование в Центр гигиены и эпидемиологии, произвело оплату за проведенное исследование, свидетельствует  лишь  о том, что исследования качества воды проводились ЗАО «Перспектива», с целью произвести замену поставленной некачественной воды. После получения результатов проведенных исследований руководство ЗАО «Перспектива» передало копию протокола исследования бутилированной воды в целях ознакомления с данным протоколом Леушкину В.В. и всем работникам ЗАО «Перспектива» в целях информации. Доказательств обратного не  представлено.

Доводы апелляционной жалобы внимательно  изучены судебной  коллегией  и признаны несостоятельными. 

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.                  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2008 года по делу № А65-20179/2006 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                   Е.А. Серебрякова 

СудьиЕ.Я. Липкинд

О.Н. Радушева