Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А55-14880/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2009 года                                                                                    Дело № А55-14880/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 19 февраля 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО ПТК «Рейтинг» – представитель Кохно Д.Г., доверенность от 19.09.2008 г. № 2/08;

от истца ЗАО «Безымянское монтажное управление «Волгосантехмонтаж» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Рейтинг», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2008 г., принятое по делу №А55-14880/2008 судьей Бибиковой Н.Д.,

по иску закрытого акционерного общества «Безымянское монтажное управление «Волгосантехмонтаж», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Рейтинг», г. Самара,

о взыскании 1 963 958 руб. 63 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Безымянское монтажное управление «Волгосантехмонтаж», г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Рейтинг», г. Самара о взыскании с ответчика 1 963 958руб.63коп., составляющих задолженность за работы, выполненные  по кондиционированию, автоматизации, монтажу отопления, водопровода, канализации, вентиляции, замене калориферов, переносу плафонов в торгово-офисном центре на пересечении Московского шоссе и ул. Воронежской (ТЦ «Империя»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2008 г. по делу №А55-14880/2008 с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Рейтинг», г. Самара в пользу закрытого акционерного общества «Безымянское монтажное управление «Волгосантехмонтаж», г. Самара взыскано 1 963 958руб.63коп. - долг, а также 21 319руб.79коп.- расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Производственно-торговая компания «Рейтинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом при принятии решения не учтено не исполнение обязательств по договору со стороны истца, работы произведены некачественно.

Поскольку недостатки работ (увеличение температуры, скрытые недостатки) выявились после 10.12.2008 г. (т.е. после вынесения решения по делу судом первой инстанции), представление этого доказательства не представлялось возможным, в связи с чем заявитель жалобы просил назначить экспертизу.

В судебном заседании представитель ООО «Производственно-торговая компания «Рейтинг» апелляционную жалобу поддержал, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ЗАО «Безымянское монтажное управление «Волгосантехмонтаж»  не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Ходатайство заявителя жалобы о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, ответчик не обосновывает необходимость проведения экспертизы. Кроме того, у заявителя жалобы нет препятствий для обращения за защитой прав в суд по указанным основаниям с самостоятельным требованием.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  оформлены договоры от 10.11.03 №74 и от 12.02.07 №4-УВ.

Согласно  договору от 10.11.03 №74  Подрядчик (истец) принимает на себя ряд обязательств по проектированию, автоматизации, монтажу и т.д.   на объекте: Торгово-офисный центр на пересечении Московского шоссе и ул. Воронежской 2-ая очередь. (т.1 л.д.15).

В пункте 1.3. вышеуказанного договора стороны указали, что начало и окончание производства работ определяется графиком производства работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует график производства работ, предусмотренных данным договором.

В соответствии с договором от 12.02.07 №4-УВ Подрядчик (истец) принимает также на себя ряд обязательств по выполнению работ  на объекте: ТЦ «Империя». (т.1 л.д.17).   

Согласно  двухсторонних Актов о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, установлено, что истцом в 2006-2007 гг. выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 902 352 руб.(т.1 л.д.23-149, т.2 л.д.1-7).

Для  оплаты  вышеуказанных сумм  истец предъявил  ответчику счета-фактуры (т.2 л.д.19-37).      Платежными поручениями от 17.01.2006 г. №15 (на сумму  300 000руб.), от 10.02.2006 г. №63 (на сумму 500 000руб.), от 16.02.2006 г. №100) на сумму 600 000руб.), от 13.11.2006 г. №53 (на сумму 77 679руб.21коп.), от 04.04.2007 г. № 281 (на сумму 14 147руб.86 коп.)  ответчик перечислил истцу 1 491 827руб.07коп. (т.2 л.д.8-12).

Не исполнение обязательств в полном объеме по договорам ответчиком послужило основанием для обращения истца  в суд с выше указанными требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются  задание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ  и другие.

В соответствии  со ст. ст. 702, 432, 708, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано оценив представленные в дело доказательства правомерно пришел к выводу о том, что  спорные договоры не содержат такие  существенные условия для данного вида договора (договора подряда) как начальный, так и окончательный сроки выполнения работ, следовательно договоры являются незаключенными.

Однако в силу ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации как правильно указано судом первой инстанции  признание договоров подряда незаключенными не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.   

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства подтверждающие погашение ответчиком оставшейся суммы задолженности, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Факт задолженности, в сумме 1963958руб.63коп., подтвержден сторонами в двухстороннем акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008г. (т.2 л.д.73).

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцом некачественно выполнены работы, по договорам не является основанием для вывода о необоснованности и незаконности  принятого решения.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2008 г. по делу №А55-14880/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2008 г. по делу №А55-14880/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Рейтинг», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                  В.А. Морозов  

                                                                                                                             О.Е. Шадрина