Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 по делу n А49-5828/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А49-5828/2007

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2009г.                                                         Дело № А49-5828/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,

с участием:

от ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ" – не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области Муженинковой Е.А. – не явился, извещен,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области – не явился, извещен,

от УФССП по Пензенской области – не явился, извещен,

от Приволжского окружного управления Росрезерва – не явился, извещен,

от ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева» - не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Пензенской области – не явился, извещен

от ГУ - УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области – не явился, извещен,

от ОАО «Пензмаш» - не явился, извещен,

от ЗАО «Нижний Ломов» - не явился, извещен,

от ООО «Декабрь» - не явился, извещен,

от ЗАО «Метизкомплект» - не явился, извещен,

от ООО «Второе производство» - не явился, извещен,

от ООО «Пензкомпрессормаш» - не явился, извещен,

от ООО «Эксперт-Плюс» - не явился, извещен,

от АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» - не явился, извещен,

от ООО «Никофлекс» - Калашников В.А., доверенность от 25 июля 2006 года № 58 АА170459; Карпов В.В., доверенность от 16 июня 2008 года № 41,

от ОАО «Радиозавод» - не явился, извещен,

от ФГУП «ФНПЦ Прибор» - не явился, извещен,

от ФГУП «Муромский приборостроительный завод» - не явился, извещен,

от Пензенского регионального отделения ФСС РФ – не явился, извещен,

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области – не явился, извещен,

от ЗАО «Волгостальмонтаж» - не явился, извещен,

от ООО «Рекамторг» - не явился, извещен,

от ОАО «Завод Красная Этна» - не явился, извещен,

от ООО «Строитель» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2009 г., в зале № 6, апелляционную жалобу

ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ", г. Нижний Ломов, Пензенская область

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2008 года по делу № А49-5828/2007, судья Мещеряков А.А.,

по заявлению ФГУП "Нижнеломовский ЭМЗ", г. Нижний Ломов, Пензенская область

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области Муженинковой Е.А., г. Пенза;

2) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области, г. Пенза,

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза

третьи лица:

1) Приволжское окружное управление Росрезерва, г. Нижний Новгород;

2) ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева», г. Чебоксары;

3) Межрайонная инспекция ФНС РФ № 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская область;

4) Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская область;

5) ОАО «Пензмаш», г. Пенза;

6) ЗАО «Нижний Ломов», с. Кривошеевка, Нижнеломовский район, Пензенская область;7) ООО «Декабрь», г. Орел;

8) ЗАО «Метизкомплект», г. Орел;

9) ООО «Второе производство», г. Переяславль-Залесский, Ярославская область;

10) ООО «Пензкомпрессормаш», г. Пенза,

11) ООО «Эксперт-Плюс», г. Пенза,

12) АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», г. Пенза,

13) ООО «Никофлекс», г. Нижний Ломов, Пензенская область,

14) ОАО «Радиозавод», г. Пенза,

15) ФГУП «ФНПЦ Прибор», г. Москва,

16) ФГУП «Муромский приборостроительный завод», г. Муром, Владимирская область,

17) Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Пенза,

18) Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, г. Пенза,

19) ЗАО «Волгостальмонтаж», г. Пенза,

20) ООО «Рекамторг», г. Москва,

21) ОАО «Завод Красная Этна», г. Нижний Новгород,

22) ООО «Строитель», г. Нижний Ломов, Пензенская область,

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Нижнеломовский электромеханический завод», г. Нижний Ломов (далее - заявитель, Предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с требованием, с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области Муженинковой Е.А. (далее – судебный пристав) от 01.08.2007 г. об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества в размере 2 243 100 руб. в отношении здания производственного корпуса общей площадью 12 399,3 кв.м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Толстого, 1.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав правомерно вынес постановление от 01.08.2007 г. об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества, установив рыночную стоимость указанного здания производственного корпуса общей площадью 12 399,3 кв.м в размере 2 243 100 руб., то есть в сумме, названной в отчете оценщика общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Плюс» Талышева В.Н. Отчет об оценке ООО «Эксперт-Плюс» был составлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и Стандартов оценки и в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности является достоверным. Каких-либо нарушений законодательства об оценочной деятельности в указанном отчете оценщика судом не установлено.

Не согласившись с выводами суда, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Предприятие считает судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает, что оценка арестованного имущества должника, произведенная судебным приставом-исполнителем Муженинковой Е.А., не соответствует его рыночной стоимости, поскольку существенно занижена; что установленная судебным приставом-исполнителем Муженинковой Е.А. начальная рыночная стоимость в несколько раз ниже средней стоимости схожих объектов недвижимости на территории Пензенской области. Таким образом, реализация производственного корпуса площадью 12 399,3 кв.м. не только не позволит выручить какую-либо существенную сумму для погашения задолженности перед взыскателями, но и повлечет значительные убытки для должника в виде разницы между балансовой стоимостью имущества и ценной его реализации.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 25.02.2009 г.).

Представители третьего лица - ООО «Никофлекс», г. Нижний Ломов, считают решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 13.02.2009 г. № 10.  Указывают, что представленный отчет ООО «Эксперт-Плюс», которым руководствовался судебный пристав при определении начальной рыночной стоимости арестованного корпуса, полностью соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и документально подтвержден. На момент наложения ареста объект семь лет не эксплуатировался, находился на консервации, кроме того на него оказывалось на протяжении многих лет негативное воздействие агрессивной средой – гальваникой.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению актов арбитражных судов и специально уполномоченных органов УФССП по Пензенской области Муженинкова Е.А., г. Пенза; Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пензенской области, г. Пенза, Приволжское окружное управление Росрезерва, г. Нижний Новгород; ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева», г. Чебоксары; Межрайонная инспекция ФНС РФ № 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов; Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области, г. Нижний Ломов; ОАО «Пензмаш», г. Пенза; ЗАО «Нижний Ломов», с. Кривошеевка; ООО «Декабрь», г. Орел; ЗАО «Метизкомплект», г. Орел; ООО «Второе производство», г. Переяславль-Залесский; ООО «Пензкомпрессормаш», г. Пенза, ООО «Эксперт-Плюс», г. Пенза, АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», г. Пенза, ОАО «Радиозавод», г. Пенза, ФГУП «ФНПЦ Прибор», г. Москва, ФГУП «Муромский приборостроительный завод», г. Муром, Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Пенза, Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, г. Пенза, ЗАО «Волгостальмонтаж», г. Пенза, ООО «Рекамторг», г. Москва, ОАО «Завод Красная Этна», г. Нижний Новгород, ООО «Строитель», г. Нижний Ломов, отзывы на жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя, ответчиков, Приволжского окружного управления Росрезерва, ФГУП «Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева», Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Пензенской области, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области, ОАО «Пензмаш», ЗАО «Нижний Ломов», ООО «Декабрь», ЗАО «Метизкомплект», ООО «Второе производство», ООО «Пензкомпрессормаш», ООО «Эксперт-Плюс», АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», ОАО «Радиозавод», ФГУП «ФНПЦ Прибор», ФГУП «Муромский приборостроительный завод», Пензенского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области, ЗАО «Волгостальмонтаж», ООО «Рекамторг», ОАО «Завод Красная Этна», ООО «Строитель» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции в рамках сводного исполнительного производства от 05.05.2006 г. № 26 о взыскании с Предприятия задолженности в размере 130 056 761 руб. 53 коп. в пользу ряда взыскателей судебным приставом произведены опись и арест имущества должника - нежилого здания производственного корпуса общей площадью 12 399,3 кв.м., расположенного по адресу: Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Толстого, 1, о чем принято постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от 14.06.2007 г. В указанном акте от 14.06.2007 г. предварительная оценка нежилого здания была указана судебным приставом в размере 20 219 033 руб. по балансовой стоимости (т. 2 л.д. 30).

Постановлением судебного пристава от 28.06.2007 г. об участии специалистов в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества была привлечена специализированная организация ООО «Эксперт-Плюс» и назначен специалист-оценщик Талышев В.Н.

Согласно представленному отчету об оценке от 18.07.2007 г. № 1077-07 оценщика ООО «Эксперт-Плюс» Талышева В.Н. итоговая величина рыночной стоимости спорного объекта была определена в размере 2 243 100 руб. (т. 2 л.д. 61).

Постановлением от 01.08.2007 г. об определении начальной рыночной стоимости арестованного имущества судебный пристав установила рыночную стоимость здания производственного корпуса общей площадью 12 399,3 кв.м. в размере 2 243 100 руб.

Заявитель, не согласившись с произведенной оценкой принадлежащего ему здания, обратился в арбитражный суд Пензенской области, судебным актом которого, в удовлетворении требований заявителю отказано.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции руководствовался Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в соответствии с которым даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 41 Федерального закона от 21.07.1997 г. №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости