Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А65-16080/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2009 года                                                                            Дело №А65-16080/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представитель Межрайонной ИФНС России №17 по РТ – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Межрегионального ОАО «Нефтеавтоматика» - Мулланурова И.Р. (доверенность от 12.11.2008 № 98),

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2008 года по делу №А65-16080/2008 (судья Кочемасова Л.А.,),

по  заявлению Межрегионального открытого акционерного общества «Нефтеавтоматика», Республика Башкортостан, г.Уфа,

к Межрайонной ИФНС России №17 по Республике Татарстан, г.Бугульма,

о признании недействительными требования,

УСТАНОВИЛ: 

Межрегиональное открытое акционерное общество «Нефтеавтоматика» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 23.07.2008г. №13198 (т.1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2008г. по делу №А65-16080/2008 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемое требование налогового органа от 23.07.2008г. №13198 незаконными, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и обязал налоговый орган устранить нарушение прав Общества (т.1 л.д.141-142).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.5-6).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлено Обществу требование от 23.07.2008г №13198 об уплате пени в размере 874298,3 руб. и штрафа в размере 258451 руб., срок исполнения которого установлен до 13.08.2008г.

Общество, не согласившись с указанным требованием, обратилось в арбитражный суд.

По мнению Общества, оспариваемое требование не содержит даты его выставления, не указана недоимка по налогам, на которую начислены пени и штрафы, не указаны даты, с которых начинается исчисление пени, не указана ставка пени, не указаны основания начисления пени и штрафов, что не позволяет проверить обоснованность расчета пени, взыскания штрафов, соблюдение сроков выставления требования. Считает, что данным требованием нарушены его законные права и интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Согласно ст.45 НК РФ основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога.

Согласно ст.69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения, а также мерах по взысканию налога, во всех случаях должны быть указаны основания взимания налога.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 НК РФ, которая предусматривает, что требование направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Требование по результатам проверки должно быть направлено в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сбора, пеней и штрафа.

Таким образом, требование об уплате налогов, пени и штрафа должно содержать необходимые данные о сумме задолженности, размере пеней, сроке их начисления, основания взимания налогов, а также требование должно быть предъявлено в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое Обществом требование от 23.07.2008г. №13198 не содержит сведений о размере задолженности, на которую начислены пени по налогам, не содержит даты, установленной законом для уплаты этих налогов, а также даты, с которой начисляются пени. Указанная в оспариваемом требовании дата (01.01.2005г., 01.05.2005г.) в графе «Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)» не соответствует установленным законодательством, для уплаты поименованным в требовании налогам.

Судом первой инстанции правильно указано, что в данной графе дата свидетельствует о том, что требование выставлено с грубым нарушением положений ст. 70 НК РФ, за пределами трехмесячного срока с момента выявления факта недоимки, т.к. пени начислены за 2005г. Допущенные налоговым органом нарушения требований налогового законодательства при предъявлении оспариваемого требования налогоплательщику свидетельствуют о его несоответствии закону и нарушении прав налогоплательщика.

Положения ст.70 НК РФ являются нормами, устанавливающими дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Оспариваемое требование свидетельствует о том, что налоговый орган не предъявил Обществу требование об уплате пени в установленный срок в 2005г. Налоговым законодательством не предусмотрена возможность восстановления срока на предъявление требования, указанного в ст.70 НК РФ.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме следует внести обязательные платежи.

Отсутствие обязательных реквизитов не позволило Обществу установить обоснованность начисления пени, возможность проверить правильность их расчета, а также проверить обоснованность предъявленного к уплате штрафа, что является невыполнением требований закона, нарушением прав налогоплательщика.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из положений приведенных нормами Налогового кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок по налогам (обязательным платежам) и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию являются существенными.

Из материалов дела следует, что налоговому органу определениями суда первой инстанции от 16.09.2008г. и от 24.11.2008г. предлагалось представить документы, подтверждающие обоснованность предъявленного требования.

Однако налоговым органом документы не были представлены в суд.

Судом первой инстанции правильно указано, что выписка из лицевой карточки налогоплательщика не является таким документом, поскольку это внутренний документ налогового органа, записи в него вносятся сотрудниками налогового органа, что не исключает наличие ошибок, описок. Первичных документов, послуживших основанием для внесения записей (декларации, акты проверок, решения и др.) суду не представлены.

Нарушения при предъявлении требования являются существенными и нарушают законные права и интересы Общества.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводу налогового органа о прекращении производства по делу в связи с отзывом оспариваемого требования.

Действия налогового органа по отзыву требования в день рассмотрения спора в суде первой инстанции не является основанием для прекращения производства по делу по п. 1 ст. 150 АПК РФ, так как отзыв оспариваемого требования не препятствует его повторному выставлению, а признание его недействительным воспрепятствует нарушению законных прав и интересов Общества.

Судом первой инстанции правильно указано, что фактически предмет спора в виде предъявления требования об уплате пени и штрафов на дату подачи заявления в арбитражный суд имелся.

Предъявление требования было изначально незаконным, так как было направлено на нарушение права Общества на взыскание указанных в нем сумм, неправомерное восстановление срока на предъявление требования, что недопустимо в силу конституционных норм и положений налогового законодательства. Требование содержало незаконное предписание налогового органа, за неисполнение которого возникнут меры принудительного характера.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2008 года по делу №А65-16080/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

                                                                                                                      Е.Г.Филиппова