Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А65-21038/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 марта 2009 года                                                                             Дело № А65-21038/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Кулаков А.А., доверенность № 213/08 от 01 октября 2008 г., Чучкалов В.Ю., доверенность № 185/08 от 19 сентября 2008 г.;

от ответчика – Закиров И.И., доверенность от 26 декабря 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Челны-Бройлер», г. Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2008 года по делу № А65-21038/2008 (судья Валиахметов И.И.) по иску ЗАО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», г. Набережные Челны, к ООО «Челны-Бройлер», г. Набережные Челны, о взыскании 815 007 руб. 71 коп. долга, 19 837 руб. 99 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЧЕЛНЫВОДОКАНАЛ», г. Набережные Челны обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Челны-Бройлер», г. Набережные Челны о взыскании 815 007 руб. 71 коп. долга, 19 837 руб. 99 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2008 года по делу № А65-21038/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Челны-Бройлер» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2008 года по делу № А65-21038/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, правоотношения сторон обусловлены договором на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №104/289-ВК-ПЗ от 12.01.2005 г., заключенным между сторонами в соответствии со ст. 539 ГК РФ (л.д. 5-6).

Из представленных в материалы дела доказательств следует и ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства обратного, что с участием представителей сторон были отобраны пробы воды и проведены испытания проб, оформленные протоколами результатов анализов воды (л.д. 9, 12, 13). 

При этом, представитель ответчика возражения при отборе проб не заявлял и акты №№ 60, 61 от 12.03.2008 г. подписал без замечаний.

Согласно пункту 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализацией в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. № 167 (далее - Правила), расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил прием сточных вод осуществляется на основании публичного договора энергоснабжения, при этом порядок, сроки, тарифы и условия оплаты, превышения нормативов сброса сточных вод признаются существенным условием договора (п. 13 Правил).

Пунктами 3.1.2, 3.2.1, 3.2.8 договора стороны предусмотрели количество принимаемых сточных вод, обязанности ответчика соблюдать условия и режимы сброса сточных вод, осуществлять контроль за составом и свойствами сточных вод, производить оплату за загрязняющие вещества,

Поскольку правовая оценка природы повышенной платы за превышение нормативного сброса сточных вод заключается в том, что данные платежи не являются штрафной неустойкой, а представляют собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, требование истца о взыскании повышенного тарифа связано с компенсацией дополнительных затрат на обезвреживание вредных стоков, а также восстановление систем канализации и систем очистки стоков.

Согласно Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 г. № 1310 органы исполнительной власти субъектов РФ определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод в системы канализации (п. 1).

В пределах, установленных полномочий, Кабинетом министров РТ принято Постановление от 30.12.2004 г. № 589, утвердившее Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, что в колодцах, из которых взяты пробы, и в месте соединения канализации с сетями истца, вода различна по составу.

Из представленной в материалы дела схемы усматривается, что между КНС№ 1, КНС№ 2 и местом соединения с сетями истца очистных сооружений не имеются.

Иные доказательства в обоснование своих доводов в нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчик суду не предоставил и в материалы дела  они отсутствуют.

Порядок расчета, сроки, условия, принцип расчета и оплаты установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 г. № 1310.

Пунктом 3 данного Положения предусмотрено, что при превышении лимита на сброс сточной воды взимается дополнительная плата за каждый кубический метр сверхлимитного сброса сточной воды - в размере трехкратного действующего тарифа; за размещение каждой тонны осадка, образовавшегося в результате сверхлимитного сброса сточной воды, - с применением коэффициента 2.

Плата за сброс загрязняющих веществ в системы канализации не удаляемых на очистных сооружениях в пределах установленных нормативов сброса загрязняющих веществ исчисляется как произведение соответствующих нормативов платы на массу загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов, на коэффициент, учитывающий экологический фактор, и на коэффициент индексации.

Плата за сброс в системы канализации загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов, удаляемых на очистных сооружениях, входит в тариф за водоотведение (п. 5 Положения).

Ответчик контррасчет исковых требований и доказательств неправильности расчета истца суду не представил.

За просрочку оплаты повышенной платы истцом обоснованно начислены проценты в сумме 19 837 руб. 99 коп., исходя из расчета 11% годовых учетной ставки рефинансирования ЦБР за период с 23.06.2008 г. по 11.08.2008 г., что не противоречит требованиям ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2008 года по делу № А65-21038/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2008 года по делу № А65-21038/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   C.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова