Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А65-16384/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

действующим юридическим лицом, а ООО «Талисман» самостоятельным обществом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период по 20.12.2011.

При определении размера, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п.п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13, в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 №308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области» был утвержден Порядок определения размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области.

Учитывая изложенное, Министерством обоснованно произведен расчет арендной платы в соответствии с методикой, установленной данными постановлениями.

Принимая во внимание установленный судом период взыскания с 01.08.2011 по 20.12.2011, размер арендной платы в год согласно расчету, представленного истцом, составляет 719 891,65 руб.; в месяц – 59 990,97 руб.

Соответственно, за спорный период размер подлежащий взысканию составляет 278 667,68 руб., из расчета: 59 990,97 руб. х 4 = 239 963,88 руб. (за период с 01.08.2011 по 30.11.2011) и 38 703,80 руб. из расчета: 1 935,19 руб. (в день) х 20 (дней в декабре) (за период с 01.12.2011 по 20.12.2011); итого: 239 963,88 руб. + 38 703,80 руб. за период с 01.08.2011 по 20.12.2011.

Поскольку факт пользования спорным земельным участком и размер задолженности за период с 01.08.2011 по 20.12.2011 в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности на день рассмотрения спора в суде не представил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за период с 01.08.2011 по 20.12.2011 (до регистрации права собственности на объект недвижимости ООО «Талисман»)  в размере  278 667,68 руб.

Вывод суда первой инстанции о согласовании методики расчета арендной платы в договоре аренды, в связи с чем она не подлежит изменению со ссылкой в указанной части на преюдициальность вывода, содержащегося в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по ранее рассмотренному делу, является неправильным. Признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Судом установлено, что расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области», исходя из кадастровой стоимости земельного участка и расчетного коэффициента в зависимости от вида разрешенного использования.

Названным постановлением утверждена новая методика расчета размера арендной платы, подлежащая применению.

Применение судом методики расчета арендной платы (норм материального права) в конкретном деле не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении иных дел. Соответственно, правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения. Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 3318/11 по делу № А40-111672/09-113-880, Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 № 2528-О, Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 11297/05 по делу № А40-38660/04-114-376.

Требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Истец правовое основание для взыскания пени не указывает. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.2. договора аренды от 24.03.1997 №020700з в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2005  за просрочку  арендных платежей начисляется пеня в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела №А55-21961/2011 по ходатайству истца судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по делу №А55-21961/2011 от 09.08.2012 № 1713/4-3 ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы подпись от имени Овчарева А.Ф. в дополнительном соглашении от 20.05.2005 к договору аренды №25540 от 24.03.1997, заключенном между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель), в лице первого заместителя руководителя Комитета Плотникова С.В. и ООО «Лурс» (арендатор), в лице директора Овчарева А.Ф., расположенная в графе «арендатор» выполнена не Овчаревым Александром Федоровичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Овчарева А.Ф.

Учитывая результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А55-21961/2011 признал дополнительное соглашение от 20.05.2005 к договору аренды от 24.03.1997 незаключенным.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обстоятельства, касающиеся заключения дополнительного соглашения от 20.05.2005 к договору аренды от 24.03.1997 включающего в себя условие о взыскании договорной неустойки, являлись предметом рассмотрения по делу №А55-21961/2011. Учитывая изложенное, ссылка Министерства на указанный пункт соглашения, признанного судом незаключенным,  несостоятельна.

Согласно пункту 4.2. договора аренды №25540 от 24.03.1997 при задержке платежа налоговая инспекция начисляет пени за каждый день просрочки.

Арендная плата не является налогом и не может быть взыскана налоговым органом.

Определение размера задолженности по арендной плате и начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы могут производиться только в рамках договора аренды земли арендодателем, в рассматриваемом случае - Министерством.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет государственных налогов и других платежей, установленных законодательством.

С введением в действие части первой Налогового кодекса в Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные налоги и сборы, региональные налоги и сборы и местные налоги и сборы (статьи 12, 13, 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Понятие налога и сбора дано в статье 8 Кодекса.

Арендная плата не подпадает ни под одно из указанных понятий; условия ее уплаты определяются договором аренды земли, а не законодательными актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер и условия взыскания договорной неустойки должны быть согласованы сторонами при заключении договора.

С учетом того, что сторонами условие договора о начислении неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы не согласовано, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Руководствуясь положениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемое судебное решение подлежит изменению в части взыскания основного долга в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2014 г. по делу №А65-16384/2014 изменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лурс», г. Казань (ОГРН 1026301423818, ИНН 6317011764), в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области, г. Самара (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964), задолженность в размере 278 667,68 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лурс» (ОГРН 1026301423818, ИНН 6317011764) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824, ИНН 6315800964) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму удовлетворенных требований по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лурс», г. Казань (ОГРН 1026301423818, ИНН 6317011764), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 675,99 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева