Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А65-27753/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающие расходы, отраженные во внереализационных расходах на общую сумму 23836560,01 руб., не представлены при проведении выездной проверки.

Предприятие объясняет причину непредставления первичных документов за 2004г. – 7464306,39 руб., за 2005г. – 16190253,62 руб. тем, что данные документы отсутствуют, так как в регистрах внереализационных расходов данные расходы были указаны ошибочно.

Однако при проведении «повторной» проверки после рассмотрения дела в кассационной инстанции также не были представлены в полном объеме первичные документы по расходам, отраженным в листе 02 декларации по налогу на прибыль за 2004-2005гг.

Обществом представлены новые регистры прямых и внереалиазционных расходов в различных вариантах в количестве 10 штук.

Анализ первичных документов и новых регистров налогового учета отражен налоговым органом в пояснении к данному делу. Общий вывод при проверке новых документов сводится к тому, что во вновь представленных регистрах во внереализационных расходах не были отражены расходы на покупку реализованных материалов на сторону за 2004г. в сумме 7646306,39 руб., за 2005г. в сумме 16190253,62 руб.

Вышеуказанные суммы раскиданы по другим расходам. При этом данные регистров не соответствуют данным налоговых деклараций. Кроме того, в регистрах, представленных во время проверки, отражены расходы, которые не отражены в регистрах, представленных при перепроверке, и наоборот. Все это приводит к отклонению в исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Судом первой  инстанции правильно указано, что такие действия налогоплательщика еще раз подтверждают факт отсутствия налогового учета, что не позволяет определить, какие расходы были отражены в налоговой декларации за тот или иной налоговый период. Исследование в рамках судебного заседания в суде первой инстанции первичных документов по расходам в данной ситуации не приведет к возможности отнесения тех или иных расходов к прямым или внерализационным, к тем или иным налоговым периодам. В связи с тем, что у налогоплательщика отсутствовал раздельный учет целевых поступлений (дотации, субсидии) и прямых доходов, также не представляется возможным определить, за счет какого источника произведены те или иные расходы.

Необходимость ведения раздельного учета в данной ситуации предусмотрена п. 2 ст. 251 НК РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что на этом основании неправомерна ссылка Общества на акт контрольно-счетной палаты Альметьевского муниципального района от 01.08.2008г.

Кроме того, представленные предприятием в суд и в налоговый орган документы и новые регистры после рассмотрения дела в кассационной инстанции в подтверждение правомерности заявленных в декларациях 2004-2005гг. всех расходов не могут быть предметом исследования судом, поскольку соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает законность, обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Представляя в материалы дела расходные документы и новые регистры по налоговой декларации, предприятие фактически предлагает суду оценивать не решение налогового органа, а документы в обоснование его налоговой декларации.

В компетенцию арбитражного суда не входит проведение выездной налоговой проверки, которая включает в себя не только оценку документов налогоплательщика, но и проведение мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки независимо, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Из смысла данных положений Постановления Пленума следует, что суд может принять и оценить отдельные документы налогоплательщика, представленные дополнительно в суд, а не весь пакет документов в целом по декларации, который не представлялся в налоговый орган и не был предметом налоговой проверки.

На обязанность суда в иных случаях Пленум не указывает, поскольку это противоречит нормам НК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал законными действия налогового органа при доначислении налога на прибыль в сумме 5720774 руб. за 2004-2005гг., начислил пени в порядке ст. 75 НК РФ и применил ответственность за неуплату налога по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Отклоняя доводы предприятия о методе начисления, суд первой инстанции правомерно сослался на приказы об учетной политике от 30.12.2003г. №374, от 31.12.2004г. №399, согласно которым предприятием применяется метод начисления, налоговая база формируется по регистрам налогового учета (т.3 л.д.93-97).

Уточненные налоговые декларации или изменения в регистрах налогового учета не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предприятия, что представленные дополнительно бухгалтерские документы, могут подтверждать правомерность затрат отраженных в декларациях.

Данные документы является не первичными бухгалтерскими документами, а являются регистрами, изготовленными в электронном виде, которые формируются на основании первичных бухгалтерских документов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе предприятие не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2008 года по делу №А65-27753/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Альметьевское городское управление автомобильных дорог» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           Е.И.Захарова

                                                                                                                      Е.Г.Филиппова