Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А55-9200/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что доплаты, предусмотренные ст.ст. 146 и 147 ТК РФ, составляли в Обществе 4-8 процентов от тарифной ставки (должностного оклада) и включались в облагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Помимо указанных доплат заявитель выплачивал работникам на основании Дополнения к коллективному договору от 04 октября 2005 г. № 08/2 (п. 3.4) компенсации за работу на тяжелых работах и работах с вредными условиями труда.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, ст. 165 названного Кодекса предусматривает возможность предоставления работникам дополнительных гарантий и компенсаций, в том числе в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

В ст. 210 ТК РФ установлен самостоятельный вид компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Целью установления этой компенсации является возмещение работнику повышенных физических, умственных и эмоциональных нагрузок, приводящих к ухудшению его здоровья.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Таким образом, компенсации, выплачиваемые работодателем в соответствии со ст. 219 ТК РФ, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование на основании п. 3 ст. 217 и п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

По мнению налогового органа, доплаты и компенсации работникам за тяжелую работу и работу с вредными условиями труда, установленные Обществом в коллективном договоре, являются оплатой труда работников в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками (окладами), а потому подлежат обложению налогом на доходы физических лиц и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование этого вывода Инспекция ссылается на то, что основаниями для предоставления компенсаций за работу с вредными условиями труда служат результаты аттестации рабочих мест по условиям труда (наличие вредных производственных факторов, травмоопасных участков, оборудования, показателей тяжести, напряженности трудового процесса и т.д.). Аттестация рабочих мест по условиям труда в Обществе не проводилась. Результаты независимой экспертизы условий труда, проведенной экспертной комиссией «Самара-Рост» - областное объединение профсоюзных организаций РОСТ «Российское объединение социальных технологий» по Самарской области Самара-Рост, налоговый орган считает недостаточными, поскольку право устанавливать должности и профессии работников, которым предусматриваются компенсации за условия труда, действующим законодательством профсоюзным инспекторам не предоставлено; оценка условий труда проведена не в полном объеме, а потому не может отражать объективное состояние рабочих мест.

Арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными указанные доводы налогового органа.

Согласно ст. 219 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ) размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Однако и в настоящее время Правительством Российской Федерации порядок и условия предоставления компенсационных выплат не разработаны, что порождает различный подход к оценке правомерности признания выплат компенсационными по ст. 164 ТК РФ, налогоплательщиков - работодателей, и налоговых органов, контролирующих последних.

Поэтому суд первой инстанции, правомерно приняв во внимание письмо Федеральной службы по труду и занятости от 05 марта 2007 г. № 506-3-1, сделал вывод о том, что основанием для предоставления компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, могут являться как результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, так и результаты обследований условий труда, проводимых аккредитованными органами по сертификации организации работ по охране труда, и результаты независимой экспертизы условий труда, проводимой профсоюзной инспекцией труда.

Статьей 370 ТК РФ предусмотрено, что контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляют инспекции труда профсоюзов, которые создаются общероссийскими профессиональными союзами и их объединениями. Профсоюзные инспекторы труда, уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов имеют право, в частности, проводить независимую экспертизу условий труда и обеспечения безопасности работников организации; направлять работодателям представления об устранении выявленных нарушений законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательные для рассмотрения; осуществлять проверку состояния условий и охраны труда, выполнения обязательств работодателей, предусмотренных коллективными договорами и соглашениями. При выявлении профсоюзными инспекторами труда определенных нарушений трудового законодательства работодатели должны устранять такие нарушения и о результатах рассмотрения требований инспекторов докладывать соответствующему органу профсоюзной организации.

Судом первой инстанции установлено, что начисление компенсационных выплат всем работникам предприятия, закрепленное коллективным договором ОАО «Автотранспортное предприятие № 3» от 31 мая 2006 г. № 08/2А было произведено заявителем на основании результатов независимой экспертизы, проведенной «Самара-Рост» - областное объединение профсоюзных организаций РОСТ «Российское объединение социальных технологий» по Самарской области Самара-Рост и закрепленной в акте № 1 независимой экспертизы оценки условий труда работников ОАО «Автотранспортное предприятие № 3» от 15 марта 2006 г. № РОСТ.ПО.6300-3-23, на основании предписания об устранении выявленных нарушений по охране труда от 15 марта 2006 г. № РОСТ.ПО.6300-3-24 и в рамках Положения о территориальном объединении профсоюзных организаций РОСТ (т. 2 л.д. 71-87) и руководства Минздрава России Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в случае возникновения у налогового органа сомнений в правомерности установления Обществом компенсационных выплат работникам, занятым на работах с вредными, тяжелыми или опасными условиями труда, он имел право в ходе выездной проверки на основании п.п. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ привлечь экспертов Федеральной службы по труду и занятости и (или) органов исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере вопросов охраны труда. Однако налоговый орган этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда о непредставлении налоговым органом доказательств неправомерного установления и выплаты заявителем компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № 4419/07, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07 марта 2008 г. по делу № А39-1855/2007, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2008 г. по делу № А56-24620/2007.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2009 г. налоговому органу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения апелляционной жалобы.

Однако, поскольку действующим в настоящее время налоговым законодательством государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены, то государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Самарской области от  05 декабря 2008 г. по делу № А55-9200/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

Е.М. Рогалева