Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А55-7855/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2009 года                                                                                  Дело № А55-7855/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 февраля 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2009 года в зале № 2 дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭЙДЕ», г. Самара,

к закрытому акционерному обществу «АВК», г. Санкт-Петербург,

с привлечением третьих лиц:

- открытое акционерное общество «Петровский завод ЖБИ», Ярославская область, Ростовский район, п/о Любилки ст. Сильницы Сев,

- общество с ограниченной ответственностью «ИНТРАНСКОМ»,  г. Самара,

о взыскании 337 309 руб. 19 коп.,

с участием:

от истца ООО «ТЭЙДЕ» – представитель Татьянин Д.Е., доверенность от 27.05.2008г.;

от ответчика ЗАО «АВК» – не явились, извещены;

от третьего лица ОАО «Петровский завод ЖБИ» – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «ИНТРАНСКОМ» – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭЙДЕ», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «АВК» о взыскании, с учётом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 13/11-07 от 13 ноября 2007 г. в размере 333 498 руб. 00 коп., в том числе: 312 324 руб. 19 коп. - основной задолженности, 21 174 руб. - пени, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 октября 2008 года по делу №А55-7855/2008 с закрытого акционерного общества «АВК», г. Санкт-Петербург, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЙДЕ», г. Самара, задолженность в сумме 312 324 руб. 19 коп., в том числе: основная задолженность – 312 324 руб. 19 коп., неустойка – 21 174 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 746 руб. 48 коп. и расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009г. по делу №А55-7855/2008 решение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2008г. отменено по причине не извещения о времени и месте судебного разбирательства третьего лица ОАО «Петровский завод ЖБИ». Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭЙДЕ» поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить уточненные требования.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле  не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Ходатайство  генерального директора ЗАО «АВК» об отложении судебного разбирательства по семейным обстоятельствам не подлежит удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из того, что представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом, ведение дела в суде может быть поручено любому лицу; интересы предприятия вправе представлять и другие его работники.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.07г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), был заключен договор № 13/11-07 на поставку нефтепродуктов с дополнительным соглашением к нему от 20.12.07 г. № 2 (л.д.7-11).

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора поставщик обязуется поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с  условиями договора.      В соответствии с п. 2.3 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента сдачи товара покупателю на станции отправления, указываемой в железнодорожной накладной. Датой получения товара покупателем считается дата, указанная в календарном штемпеле на железнодорожной накладной станции отправления.

В соответствии с п. 2.10 вышеуказанного договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется на станции отправления.

Если во время приемки товара покупатель обнаружит, что качество товара не соответствует показателям, указанным в паспорте качества предприятия-изготовителя, нарушения должны быть зафиксированы актом экспертизы в присутствии двух сторон (п. 2.13 договора).

Поставщик (истец) поставил покупателю (ответчику) мазут на сумму 451 769 руб. 27 коп, что подтверждается товарной накладной от 26.12.07 г. № 417 (л.д.12), квитанцией о приеме груза от 26.12.07 г. № ЭК485546 (л.д.55) и ответчиком не оспаривается в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Цена и порядок расчетов согласованы в разд. 2 вышеуказанного договора и п.4 дополнительного соглашения к договору от 20.12.07 г. № 2.

В соответствии с    п.4 дополнительного соглашения от 20.12.07 г. № 2 к вышеуказанному договору оплата за товар осуществляется денежными средствами на расчетный счет поставщика по предъявлении накладных и счетов-фактур за отгруженный товар.

В соответствии с п. 4.2 вышеуказанного договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 8% от неоплаченной суммы.

Ответчик оплату полученного товара по спорной партии не  произвел.  

Требование истца о погашении задолженности от 21.05.08 г. № 82 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчета истца задолженность за товар (с учетом возврата на сумму 139 445 руб. 08 коп. - л.д.14) составляет 312 324 руб. 19 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе счетом - фактурой (л.д. 15), актом сверки по состоянию на  21.05.08 г. (л.д.17), на 31.03.08 г.  (л.д.54).

В отзыве на иск от 18.08.08 г. ответчик признает задолженность в размере 312 324 руб. 19 коп, задержку оплаты объясняет поставкой некачественного товара, приложил протоколы испытаний без даты за № 1, № 2 ОАО «Пестравский завод ЖБИ»,  акты приемки от 03.01.08г., 05.01.08г.

В представленной вышеуказанной накладной от 26.12.07 г. № 417 имеется  подпись представителя ответчика в подтверждение получения товара, скрепленная круглой  печатью.

Таким образом, оценивая представленные доказательства апелляционный суд считает, что в силу ст.ст. 516, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплачивать поставленные товар, поскольку истцом исполнено обязательство по передаче товара ответчику, соответственно, право собственности на товар у ответчика возникло.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязательств по оплате спорной партии ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. ст. 330, 331, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию, поскольку материалами дела обоснованно доказана просрочка в оплате товара.

Однако расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.  в силу ст. ст. 106, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание сложность дела, его подготовленность и продолжительность.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика с учетом уменьшения суммы иска.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТЭЙДЕ», г. Самара,  удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «АВК», г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭЙДЕ», г. Самара, задолженность в сумме 333 498 руб. 19 коп., в том числе: основную задолженность – 312 324 руб.19 коп., неустойку – 21 174 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 746 руб. 48 коп. и расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭЙДЕ», г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества «АВК», г. Санкт-Петербург, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭЙДЕ», г. Самара, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 1 065 руб. 52 коп., перечисленную по платежному поручению от 29.05.2008 г. № 336.

Возвратить закрытому акционерному обществу «АВК», г. Санкт-Петербург, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 873 руб. 24 коп., перечисленную по платежному поручению от 07.11.2008 г. № 107.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                          Е.М. Балакирева                                                                                            

                                                                                                               Е.Г. Демина