Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А65-12029/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2009 года                                                                                      Дело № А65-12029/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 26 февраля 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «ВЕРТИКАЛЬ» – не явились, извещены;

от истца ООО «Центроремстрой» – не явились, извещены;

от третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – не явились, извещены;

от третьего лица ТСЖ «Луговая» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 г., принятое по делу №А65-12029/2008 судьей Мазитовым А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центроремстрой», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ», г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г. Казань,

- товарищество собственников жилья «Луговая», г. Казань,

об обязании получить разрешение ввести в эксплуатацию законченный строительством объект,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центроремстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об обязании получить разрешение ввести в эксплуатацию законченный строительством объект - девятиэтажный  81-квартирный жилой дом №244 на ул. Луговая-Краснококшайская.

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек к участию в деле Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и товарищество  собственников жилья «Луговая».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял изменение предмета иска - об обязании ответчика направить в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, построенного в городе Казани по ул. Луговая с адресным номером ул. Фрунзе, 9А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 г. по делу  №А65-12029/2008  иск удовлетворен. Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обязано направить в Исполнительный комитет муниципального образования города Казани заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, построенного в городе Казани по ул. Луговая с адресным номером ул. Фрунзе, 9а.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «ВЕРТИКАЛЬ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

При этом в жалобе заявитель указал, что дело было рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Извещение о рассмотрении дела 23 декабря 2008 г. в адрес ООО «ВЕРТИКАЛЬ» не поступало.

По мнению заявителя жалобы ошибочен вывод суда о том, что застройщиком жилого дома по ул.Луговая является ООО «ВЕРТИКАЛЬ».

Поскольку в соответствии с договором № 49/3 от 06 мая 2003 года ООО «ВЕРТИКАЛЬ» были переданы права и обязанности строительного заказчика ООО «Центроремстрой», в том числе права по строительству и сдаче жилого дома в эксплуатацию ( п.2.1.1.1 Договора).

Также заявитель жалобы указал, что ООО «ВЕРТИКАЛЬ» не является арендатором земельного участка, на котором расположен дом и не несет обязанностей возлагаемых ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2004 года ответчиком было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ на строительство 9-ти этажного 81 квартирного жилого дома по ул. Луговая в г. Казани (л.д.14).

Постановлением Главы администрации г. Казани №2167 от 31.08.2005г. ответчику был предоставлен земельный участок площадью 0,3 га по ул. Луговая для строительства жилого дома.

21 декабря 2005 года между ответчиком и Главой администрации г. Казани был заключен договор аренды земельного участка.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции в силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что  застройщиком по строительству спорного жилого дома является ООО «Вертикаль».

Фактически же, строительство жилого дома по ул. Луговая в г. Казани в 2006-2007 годах осуществлялось истцом, что подтверждается представленными им актами о приемке выполненных субподрядными организациями работ (л.д.72-113), извещением об окончании строительства объекта «9-ти этажный жилой дом по ул. Луговая в г. Казани».

Распоряжением заместителя руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани №978р от 14 мая 2008 года жилому дому присвоен адресный номер ул. Фрунзе, 9а.

Между тем, в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилой дом в эксплуатацию не введен, застройщиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию по причине его не обращения с соответствующим заявлением в муниципальные органы.

Таким образом, считая, что права и интересы истца, как лица осуществлявшего строительство жилого дома на собственные и привлеченные средства, нарушены вследствие бездействия ответчика, истец обратился в суд с выше указанным требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 12, Гражданского кодекса Российской Федерации и со ст. ст. 1, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции обоснованно оценив представленные в дело доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность направить в орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод заявителя жалобы о том, что он не извещался о рассмотрении дела 23.12.2008г. несостоятелен, поскольку согласно уведомления (л.д.114) установлено, что ответчик извещался о судебном разбирательстве на 16.12.2008г., где объявлялся перерыв до 23.12.2008.

В силу ст. ст. 123, 163 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства перенесенного на 23.12.2008г. надлежащим образом, что не являлось препятствием для проведения судебного заседания после перерыва.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он  не является застройщиком спорного жилого дома, полностью опровергается представленными в дело доказательствами.

Так разрешение на выполнение строительно – монтажных работ выдано ответчику, договор аренды земельного участка  для строительства спорного жилого также заключен с ответчиком.

Таким образом, в силу ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявление о вводе дома в эксплуатацию должно быть подано застройщиком, каковым согласно представленных в дело документов является ответчик.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является арендатором земельного участка на котором расположен дом, опровергается представленным в дело договором  от 21 декабря 2005г. (л.д.15).

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие  надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 г. по делу  №А65-12029/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 г. по делу       №А65-12029/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                                   Е.Г. Демина

                                                                                                                              О.Е. Шадрина