Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А55-18530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 90 НК РФ проведен допрос свидетеля - руководителя ООО Торговое представительство «Химический завод Нижнее-Мальцево» Дмитриева Л.Л., что подтверждается протоколом допроса от 18.12.2013 №07-19/504, который показал, что растворитель марки «РАСТОН» разработан под началом Дмитриева Л.Л. специалистами ЗАО «Поволжский завод масел и растворителей» в начале 2000 года. Данный растворитель поставлялся до 2008 года в адрес ОАО «Авто ВАЗ» и ряда предприятий г. Тольятти. Применение растворителя «РАСТОН» для разбавления базисных металлизированных эмалей и промывки систем после лако-красочных работ. Данная марка растворителя, выпускаемая по техническим условиям ЗАО «ПЗМиР», выпускалась производителем до конца 2008 года, каждая партия выпускаемого растворителя сопровождалась паспортом качества с указанием названия производителя и номером тех условий его производства, гигиенические сертификаты выдавались по мере требования. Срок годности такой группы растворителей - 1 год. ООО «МагТорг» не известен, растворитель данной марки им не приобретался.

Инспекция просит учесть, что заявителем по требованию инспекции не представлены сертификаты качества на растворитель марки «РАСТОН» за 2011-2012 годы, поскольку они не были сохранены.

Таким образом, по мнению налогового органа, проведенными мероприятиями налогового контроля установлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговой проверкой выводов об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций по поставке растворителя марки РАСТОН» ООО «МагТорг». Установленные факты свидетельствуют о том, что сделка с ООО «МагТорг» не имела каких-либо разумных экономических целей), а была направлена на создание фиктивного документооборота с искусственным движением товара, для получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационный номер налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 данного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций (пункт 5 названного постановления).

Таким образом, налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган - признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если в их подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Из материалов дела видно, что налоговым органом указывается на нереальность хозяйственных операций. В частности налоговым органом сделан вывод, что поставленный контрагентом ООО «МагТорг» не мог приобретаться у данного контрагента, поскольку растворитель марки «РАСТОН» выпускался до конца 2008 года и срок хранения данного растворителя составлял 1 год.

Между тем в акте проверки и обжалуемом решении не приведены доводы и доказательства того, что указанный растворитель, приобретенный у спорного контрагента, произведен именно производителем ЗАО «Поволжский завод масел и растворителей».

Инспекцией не доказано, что ЗАО «Поволжский завод масел и растворителей» был единственным производителем спорного растворителя.

Вывод, сделанный налоговым органом, основан на совпадении названий приобретенных растворителей, указанных в товаросопроводительных документах, что носит предположительный характер и не может достоверно подтверждать необоснованность применения спорных вычетов.

Из протокола допроса Дмитриева Л.Л. следует, что с 2012 года он является директором ООО «Северавтопром» и не мог знать о том, производился или не производился, поставлялся или не поставлялся растворитель марки «РАСТОН» ЗАО «Поволжский завод масел и растворителей» в адрес ООО «МагТорг» в указанный период.

Инспекцией не опровергнута возможность приобретения ООО «МагТорг» спорного растворителя не напрямую у производителя, а у его посредника.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению растворителя марки «РАСТОН» противоречат обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, представленным обществом в ходе проверки и в дело доказательствам.

Из объяснений заявителя следует, что при приобретении растворителя у контрагента ООО «МагТорг» налогоплательщиком взяты пробы и собственными силами (в штате имелись технологи) проведен анализ потребительских и иных необходимых характеристик в целях определения; качества приобретаемой продукции, которые подошли для имевшегося на предприятии производственного процесса. Указанный растворитель с момента приобретения непосредственно использовался в производственном процессе, а именно в сборке и окраске ручек, обработке, промывке инструментов и окрасочного оборудования (камеры, пистолеты, столы и т.д.)

В бухгалтерском учете исходя из экономической сущности приобретенной продукции, данный растворитель приходовался Обществом на счет 10 «Материалы». Списание в основное производство (на счет 20 «Основное производство») производилось по нормативам, установленным в утвержденной ОАО «АвтоВАЗ» технической документацией описывающей технологический процесс. Использование приобретенного у ООО «МагТорг» растворителя производилось в соответствии с утвержденной калькуляцией себестоимости окрашенных на ЗАО «ВАЗ-Комплект» пластмассовых деталей.

На предприятии ведется складской учет, согласно которого данный растворитель был оприходован в составе материально-производственных запасов (МПЗ) и списан в производство.

Как указывает инспекция, обществом в подтверждение расходов и вычетов в ходе проверки представлялись документы складского учета по контрагенту ООО «МагТорг» за 2011-2012 годы.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен мастер цеха окраски Волкова О.И. которая указала, что в 2011 - 2012 годах общество получало растворитель, краски, отвердитель, полироли, шлейф- шкуры и т.д. Растворитель БФК, Растон, 647, на склад приходят 200 литровые бочки. На бочках указано наименование растворителя. Если не указано наименование, на стене склада висит наклейка с наименованием растворителя. При этом производителем растворителя являются разные производители - г.Рязань, г.Дзержинск, точно она не помнит. Растворителя применялись для разбавки ЛКМ, промывки системы пистолетов, мытья фляг. Один растворитель для одних целей, другой растворитель для других, для каждого материала свой растворитель».

Свидетель подтвердил, что списание производилось на основании норм расхода, в случае превышения норм - по служебной записке.

Таким образом, свидетель подтвердил приобретение налогоплательщиком различных растворителей от разных производителей, в том числе марки «РАСТОН», которые в последующим использовались в производственных целях и списывались по соответствующим нормам расхода.

Доказательства, опровергающие доводы налогоплательщика налоговым органом не приведены.

Следовательно, факт использования в производстве приобретенного растворителя доказывает реальность имевшихся хозяйственных операций.

Согласно договора поставки от 05.08.2011 №15/05 ООО «МагТорг» обязалось поставить товар непосредственно на склад Покупателя автомобильным транспортом собственными силами и средствами.

Таким образом, дополнительные документы, такие как товарно-транспортные накладные подтверждали поставку товара, а путевые листы не подлежали оформлению самим обществом.

Представленные первичные документы - договор, счета-фактуры, товарные накладные содержат все необходимые реквизиты предусмотренные статьей 10 Закона «О бухгалтерском учете» и статье 169 НК РФ. В реквизитах представленных первичных документов от имени ООО «МагТорг» стоит подпись уполномоченного лица - Трунова Е.В., что соответствует имевшимся сведениям ЕГРЮЛ по ООО «МагТорг» на момент заключения договора и осуществления хозяйственных операций.

Налоговым органом установлены перечисления денежных средств следующим контрагентам ООО «МагТорг» - контрагентам ООО «МК-Траст», ООО «Партнер-М», ООО «»Логистик плюс», ООО «Канкорд», ООО «СТК-Проект», ООО «Инер», ООО «ПолиПлат», ООО «РесСнаб», ООО «ОптТорг», ООО «Крафт Икс», ООО «СП-Торг», ООО «Автополимер», ЗАО «Техно-Полимер».

Между тем проверка фактических отношений между ООО «МагТорг» и указанными контрагентам, в том числе, путем допроса в порядке статьи 90 НК РФ их руководителей, проверяющими не производились (кроме ООО «ОптТорг»), где руководитель подтвердил самоличную регистрацию и открытие расчетного счета в интересах третьих лиц, что само по себе не опровергает ведение хозяйственной деятельности указанной организацией.

Указание налогового органа на то, что в назначении платежа при перечислении ООО «МагТорг» контрагентам денежных средств «за полипропилен», а не например «за материалы, раствор и т.д.» не может, является доказательством отсутствия приобретения у них соответствующей продукции, которая поставлялась в последующем в адрес налогоплательщика.

Доказательств взаимозависимости и аффилированности заявителя с его контрагентом либо с организациями, которым