Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А65-16410/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2009 г.                                                                                       Дело №А65-16410/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  05 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу Москаленко Виктора Николаевича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2008 года по делу № А65-16410/2008 (судья: Валиахметов И.И.) по иску Галлиева Вадута Габдрахмановича, г. Нижнекамск, Гилиевой Наили Галимзяновны, г. Казань, Москаленко Виктора Николаевича, г. Казань, к ООО «НПФ «Теплозащита», г. Казань, ООО «КировТех», г. Кань, при участии третьих лиц – ГУФРС по РТ, г. Казань, ООО «НПФ «Прожект», г. Казань, об оспаривании договора,

УСТАНОВИЛ:

Галлиев Вадут Габдрахманович, г.Нижнекамск, Галиева Наиля Галимзяновна, г.Казань, Москаленко Виктор Николаевич, г.Казань (далее соистцы) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПФ «Теплозащита», г.Казань (далее первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью «КровТех», г.Казань (далее второй ответчик), при участии третьих лиц - Главное управление ФРС по РТ, г.Казань, Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Прожект», г.Казань о признании договора купли-продажи от 4.02.2008г. недействительным.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2008 года в иске Галлиеву Вадуту Габдрахмановичу, г.Нижнекамск, Галиевой Наиле Галимзяновне, г.Казань, Москаленко Виктору Николаевичу, г.Казань, отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Москаленко Виктор Николаевич, г. Казань, обратился в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просили отменить решение суда первой инстанции от 04.12.2008 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда Москаленко Виктор Николаевич, г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Галлиев Вадут Габдрахманович, г. Нижнекамск, Гилиева Наилия Галимзяновна, г. Казань, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечили, представили письменные ходатайства о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения их  искового заявления  по делу А65-24942/08 о восстановлении их  в правах на долю в ООО НПФ «Теплозащита», представив в подтверждение определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии  искового  заявления  к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает, что его не  подлежащим удовлетворению, так как указанные лица, в случае  удовлетворения  их  требований по делу А65-24942/08, не лишены возможности обратиться за восстановлением своих прав

ООО «НПФ «Теплозащита», г. Казань, ООО «КировТех», г. Казань, ООО «НПФ «Прожект», г. Казань, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ГУФРС по РТ, г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 04.12.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Москаленко Виктор Николаевич,  Галлиев Вадут Габдрахманович,  Гилиева Наилия Галимзяновна, полагая, что они являются учредителями ООО «НПФ «Теплозащита» оспаривают договор о продаже земельного участка, расположенного по адресу: г.Казань, ул. А. Кутуя, д.68 «А» площадью1390кв.м и встроено-пристроенного нежилого помещения (кафе) 3-х этажного, общая площадь 942,2 кв. м, заключенный обществом с ООО «КровТех» (л.д. 17-19) по тому основанию, что он подписан неуполномочным лицом, сделка является крупной, общее собрание участников не проводилось, решение о совершении крупной сделки не принималось.

Согласно уставу ООО «НПФ «Теплозащита» в редакции, утвержденной решением участника №1 от 9.02.2004г. (л.д.21-33), его единственным учредителем является третье лицо - ООО «НПФ «Прожект».

 Согласно выписки  из ЕГРЮЛ (л.д.39) 23.09.2008 год ООО «НПФ «Теплозащита» учреждено ООО «НПФ «Прожект».

 Таким  образом,  соистцы  участниками  ООО «НПФ «Теплозащита» не являются.

  В соответствии с  пунктом  5 статьи  46   Закона  «Об  обществах  с ограниченной ответственностью» крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что Москаленко Виктор Николаевич, Галлиев Вадут Габдрахманович, Гилиева Наилия Галимзяновна участниками ООО «НПФ «Теплозащита» не являются, правом на оспаривание договора от 04.02.2008г. не обладают.

Каких - либо доказательств того, что оспариваемый договор затрагивает права и нарушает интересы соистцов в соответствии со статьей 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации им не представлено.  

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.                 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2008 года по делу № А65-16410/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова