Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А55-15358/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

                       www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 марта 2009 года.                                                                                 Дело № А55-15358/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,

с участием:

от заявителя - Круглова С.Н., паспорт 3601 469191,

от ответчика - Савкина Ю.Е., доверенность от 24.09.2008 г. № 04-32/107/12158,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 марта 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу                            № А55-15358/2008 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кругловой Светланы Николаевны, поселок Стройкерамика Волжского района Самарской области,

к ИФНС России по Кировскому району города Самары, город Самара,

о признании незаконным решения от 29 августа 2008 года № 1408,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Круглова Светлана Николаевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району города Самары (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29 августа 2008 года № 1408.

Решением суда требования заявителя удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 29.08.2008 года № 1408 индивидуальный предприниматель привлечена к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6-7).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило нарушение индивидуальным предпринимателем срока постановки на учет, предусмотренного п. 2 ст. 346.28 НК РФ.

Налоговый орган указал, что деятельность подлежащая налогообложению ЕНВД в Кировском районе города Самары осуществляется Кругловой С.Н. с 2.01.2008 года на основании договора аренды, однако с соответствующим заявлением налогоплательщик обратился в инспекцию лишь 18.07.2008 года.

Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель зарегистрирована и поставлена на учет 9.09.2005 года в ИФНС России по Волжскому району Самарской области (л.д. 11-12, 18).

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Круглова С.Н. с сентября 2005 года по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность в Кировском районе города Самары на «Зубчаниновском рынке» по адресу: город Самара, улица Литвинова, 106 «А», что подтверждается договором аренды торгового места № 54 от 20.09.2005 года (л.д. 13-15).

Срок действия указанного договора истек 31.12.2007 года, в связи с чем 2.01.2008 года был заключен новый договор аренды того же торгового места № 54 со сроком действия до 31.12.2008 года (л.д. 28-31).

Кругловой С.Н. в материалы дела представлены налоговые декларации по ЕНВД за период с 3 квартала 2005 года по 1 квартал 2008 года, представляемые в ИФНС России по Волжскому району Самарской области, из которых прямо усматривается, что налогоплательщиком указывался адрес осуществления предпринимательской деятельности: город Самара, улица Литвинова, 106 А (л.д. 38-78).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа сделанный в оспариваемом решении о том, что индивидуальным предпринимателем деятельность в Кировском районе города Самары начата с 2.01.2008 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, в сентябре 2005 года порядок постановки на учет в налоговых органах регламентировался п. 2 ст. 346.28 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 года № 191-ФЗ и предусматривал необходимость постановки на учет в течение пяти дней лишь налогоплательщиков, не состоящих на учете в налоговых органах того субъекта Российской Федерации, в котором они осуществляют виды предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с момента регистрации Кругловой С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя и начала деятельности на рынке по адресу: город Самара, улица Литвинова, 106 «А» у заявителя отсутствовала обязанность по регистрации в ИФНС России по Кировскому району города Самары.

Федеральным законом от 21.07.2005 года № 101-ФЗ п. 2 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции:

«Налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные п. 2 ст. 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге».

Указанная редакция вступила в силу с 1.01.06 года (ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 года № 101-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В рассматриваемом случае новое правовое регулирование вводит новые обязанности для налогоплательщиков по регистрации в налоговых органах не только иного субъекта Российской Федерации, но и иного муниципального образования.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Круглова С.Н. начала осуществлять свою деятельность в 2005 году, то есть до введения в действие новой редакции п. 2 ст. 346.28 НК РФ, а поэтому требования индивидуального предпринимателя удовлетворены правильно судом первой инстанции, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2008 года по делу    № А55-15358/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                 В.В. Кузнецов

                                                                                                                           И.С. Драгоценнова