Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А55-13790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2009г.                                                                                   Дело №А55-13790/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Яковлева Н.А., доверенность от 20.10.2008г. № 02/08,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Авто Холдинг Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2008г.  по делу № А55-13790/2008, судья Зафран Н.А.,

принятое по иску ООО «Безопасность», Самарская область, г. Тольятти,

к ООО «Авто Холдинг Сервис», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 220 062,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Безопасность» ( далее истец , ООО «Безопасность») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоХолдингСервис» (далее ответчик, ООО «АвтоХолдингСервис) о взыскании задолженности за выполненную работу по договору подряда № ПР-091 от 10.01.2008г. в размере 200 582 руб. и неустойки в размере 19 480,40 руб. (л.д.3).

В судебном заседании 10.12.2008г. представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 192 582 руб. - задолженность, 19 480,40 руб. - неустойка. В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Авто Холдинг Сервис» в пользу ООО «Безопасность» взыскано 192 582 рубля задолженности, 19 480, 40 руб. неустойки, а так же 5 741, 25 рублей расходов по государственной пошлине (л.д.106-107).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д.110) в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2008 года (л.д.110).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При взыскании неустойки суд не учел, что сумма основного долга была уменьшена истцом, в связи с чем, подлежала уменьшению и неустойка.

Представитель истца считает апелляционную жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика (заявитель жалобы) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенного  ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области проверена Одиннадцатым арбитражным судом в соответствии со статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов  дела следует, что между сторонами 10.01. 2008 г. заключен договор подряда № ПР-091 на выполнение проектных работ (л.д.7). Договор заключен с локальными сметами (л.д. 11-14), с календарным планом работ (л.д. 15).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.6. договора ответчик, как заказчик, поручил, а истец, как проектировщик, обязался выполнить проектные работы на объекте: «Жилой комплекс переменной этажности. Секции Р2, У2, У1», расположенный по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, 5, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную проектировщиком работу.

Сумма договора определена сторонами п. 3.1. договора и в соответствии с утвержденными сторонами локальными сметами в размере 286 546 руб. (НДС не предусмотрен).

Пунктами 3.2., 3.3. договора стороны установили следующие: Не позднее 5 дней со дня подписания договора заказчик перечисляет  аванс в размере 30% от суммы договора, что составляет 85 964 руб. Последующие платежи производятся на основании счетов проектировщика, выставляемых после подписания сторонами соответствующих актов выполненных работ не позднее 10 дней с момента приемки работ.

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что срок окончания действия договора определяется датой окончания исполнения сторонами своих обязательств.

Как видно из материалов дела, ответчик во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.2. договора перечислил истцу 85 964 руб. платежным поручением № 59 от 20.02.2008г. (л.д. 18).

В свою очередь истец на основании заключенного сторонами договора и в соответствии с утвержденным сторонами заданием (л.д. 69) фактически выполнил работы на сумму 286 546 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актами сдачи-приемки работ № 147 от 15.05.2008г., № 152 от 15.05.2008г., № 202 от 24.06.2008г. (л.д. 19-21), которые подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Ответчиком с учетом перечисленного аванса в размере 85 964 руб. выполненные работы оплачены частично, платежным поручением № 377 от 13.10.2008г. (л.д. 65) на сумму 5 000 руб. и платежным поручением № 387 от 27.10.2008г. на сумму 3 000 руб.

До подачи иска в суд истец письмом от 21.07.2008г. № 54 (л.д. 22) и уведомлением от 02.09.2008г. № 66 (л.д. 23) просил ответчика погасить образовавшуюся задолежнность,однако ответчик   задолженность  не погасил, что явилось основанием  для   обращения истца в суд.  

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты выполненных по договору подряда от10.01. 2008 г. № ПР-091 в сумме 192 582 рублей ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил, задолженность взыскана арбитражным судом, обосновано в силу ст. 758 ГК РФ. При этом судом дана надлежащая правовая оценка вышеуказанному договору в порядке ст. 168 АПК РФ.

Суд так же обоснованно, в силу ст. 329, 330 ГК РФ и в соответствии с п.6.3  договора  взыскал с ответчика неустойку в размере 19 480,40 рублей.

Довод заявителя жалобы об уменьшении размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется. Из материалов дела видно, что истцом неустойка начислена на момент подачи искового заявления, т.е. на 09.09.2008 г. Ответчик произвел частичную оплату задолженности 13.10.2008 г. и 27.10.2008 г.

Поскольку в силу статьи 330 ГК РФ неустойка взыскивается за ненадлежащее исполнение обязательства, частичная оплата задолженности  после обращения истца в суд не является основанием для ее снижения.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 декабря 2008 года по делу №А55-13790/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Холдинг Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин