Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А65-23870/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2009 года                                                                                 Дело № А65-23870/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ООО «Строительная фирма «Жилстрой», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 года по делу № А65-23870/2008 (судья Камалиев Р.А.) по иску ООО ТПК «Межрегионхимснабсбыт», г. Казань, к ООО «Строительная фирма «Жилстрой», г. Казань, о взыскании 304 261 руб. 53 коп. долга, 5 717 руб. 25 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «Межрегионхимснабсбыт», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Строительная фирма «Жилстрой», г. Казань о взыскании 304 261 руб. 53 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 717 руб. 25 коп. по договору поставки от 01.04.2008г. № 20/08-С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 года по делу № А65-23870/2008 исковые требования удовлетворены .

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Строительная фирма «Жилстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 года по делу № А65-23870/2008 исходя из нижеследующего.

Как установлено судом, правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 01.04.2008 г. № 20/08-С (с протоколами разногласий), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять товар в ассортименте, количестве, сроки и по цене, согласованных в Спецификации к договору (п. 1.1. договора) (л.д. 9).

Согласно протоколу разногласий от 03.04.2008 г. поставщик предоставляет кредит на сумму 100 000 руб. со сроком погашения в течение 30 дней с момента фактической поставки товара после предоставления финансовых документов, счетов-фактур (п. 1.2. договора).

Истец, во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств, в апреле-мае 2008 г. в адрес ответчика отгрузил продукцию на общую сумму 1 283 623 руб. 87 коп. (с учетом НДС).

Суд первой инстанции с учетом положений ст.71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно товарно-транспортные накладные (л.д. 12-29), содержащие подписи представителей ответчика, действующих на основании доверенностей (л.д. 30-38), пришел к обоснованному выводу, что факт поставки истцом и факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается надлежащими и достоверными доказательствами.

Согласно ведомости по контрагентам, с учетом корректировки долга № МГ-0000008 сумма задолженности составила 1 754 261 руб. 53 коп.

Согласно представленным ответчиком в обоснование своих доводов платежным поручениям, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 1 450 000 руб. (л.д. 55-62).

Претензией №175 от 23.10.2008 г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в сумме 304 261 руб. 53 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исходя из положений главы 30, ст.ст. 309-310, 506, п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил правовую природу заключенного между сторонами как договора поставки и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанном размере.

В нарушение ст. 65 АПК РФ и определения Арбитражного суда Республики

Татарстан от 18.11.2008 г. ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют, факт поставки товара истцом не оспорил.

Статьями 8 и 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Представители ответчика, при их надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, опровергающие доводы истца доказательства не представили.

Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры, направленные на полное, всестороннее рассмотрение дела. Между тем, в нарушение процессуальных правил доказывания ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений, требования истца по существу не оспорил.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, а также проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и начальный период просрочки исполнения обязательств, суд первой инстанции признал его правильным, составленным в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательств подтверждается материалами дела и последним по существу не оспорен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 717 руб. 25 коп. за период с 29.08.2008 г. по 11.11.2008 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 % годовых.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 года по делу № А65-23870/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 декабря 2008 года по делу № А65-23870/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   C.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова