Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А65-21300/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2009 года                                                                        дело № А65-21300/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  -  представитель Шакиров Э.Ш. по доверенности  от 3.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2008 года  по делу А65-21300/2008 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению ООО «Камгэстеплоэнергострой», Республика Татарстан,   Нижнекамский район, р.п.  Камские Поляны, к   Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан,   г. Нижнекамск,

о признании недействительными  решения от 22.07.2008 № 1332 и требования от 03.09.2008  № 2520,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камгэстеплоэнергострой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о  признании недействительными ненормативных  актов, принятых Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике  Татарстан (далее – ответчик, налоговый  орган), а именно:

- решения  камеральной  налоговой проверки ООО «Камгэстеплоэнергострой» от 22.07.2008 № 1332 (л.л. 7-8);

- требования об  уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на  03.09.2008 (л.д. 8).

В обоснование  заявленных  требований Общество указывает, что на 28.03.2007 у него имелась достаточная переплата по налогу на прибыль, в том числе в федеральный бюджет в сумме 252 002 рублей; на 15.05.2008 также имелась переплата в федеральный бюджет по НДС в сумме 2 275 834,00 рублей на основании решения налогового органа        № 147 от 30.01.2008, указанную переплату  налоговый орган должен был самостоятельно зачесть; 29.11.2007 налоговый орган самостоятельно произвел зачет переплаты налога на прибыль в сумме 127 276 рублей в счет погашения недоимки по НДС.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2008 заявление удовлетворено в полном  объеме.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Республике  Татарстан, не согласившись с решением суда от 14.11.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять  по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике  Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 14.11.2008  отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Камгэстеплоэнергострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещён, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей                   266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 14.11.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как  усматривается  из  материалов дела, 15.03.2007 заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год. Согласно данной декларации сумма налога на прибыль, подлежащая к уменьшению, составила                646 232 руб.

Заявитель 29.01.2008 представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год. Согласно данной декларации сумма налога на прибыль, подлежащая к уменьшению, составила 677 421 руб.

15.05.2008 заявитель представил в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год. Согласно данной декларации сумма налога на прибыль, подлежащая к уменьшению, составила 385 978 руб.

Последняя налоговая декларация была предметом камеральной проверки, результаты которой нашли отражение в акте № 1105 от 17.06.2008 (л.д.5,6). Решением  от 22.07.2008 № 1332 налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 13 587 рублей (за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет). В качестве основания для принятия решения налоговый орган сослался на невыполнение налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, предусмотренных п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обжаловал его в Управление ФНС по Республике Татарстан и в арбитражный суд. Управление ФНС по Республике Татарстан оставило обжалуемое решение налогового органа без изменения

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,    удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В  соответствии  с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации  при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Судом установлено, и данный факт не оспаривается ответчиком, что внесенные налогоплательщиком изменения в налоговую декларации не привели к  занижению суммы налога, подлежащей уплате. По основной  и по уточным налоговым декларациям была указана сумма налога, подлежащая не к уплате в бюджет, а к уменьшению из бюджета.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность.

В силу пункта 1 статьи  106 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым Кодексом РФ. В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Судом установлено, что событие налогового правонарушения, вмененное  заявителю оспариваемыми решениями, отсутствовало. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Во-первых, ни по одной из поданных заявителем налоговых деклараций за 2006 года в связи с излишним перечислением авансовых платежей не была исчислена сумма налога, подлежащая уплате. Напротив, правомерно были заявлены суммы к уменьшению из бюджета.

Во-вторых, привлечение к налоговой ответственности имело место только в связи с неуплатой налога на прибыль в части федерального бюджета. Между тем, судом установлено, что согласно основной налоговой декларации сумма налога к уменьшению в части федерального бюджета составила 175 021 рублей, а по второй уточненной декларации сумма налога к уменьшению в части федерального бюджета составила 183 468 рублей. То есть в результате подачи второй уточненной декларации увеличились обязательства федерального бюджета перед налогоплательщиком, а не наоборот.

В-третьих, как видно из оспариваемого решения и из решения УФНС, вывод о неуплате налога в бюджеты сделан исходя не из сумм, подлежащих уплате по налоговым декларациям, а исходя из исчисленных за налоговый период сумм налога без учета их реальной уплаты в течение налогового периода. Действительно, сумма исчисленного за 2006 года налога на прибыль по основной налоговой декларации составила 1 904 562 рублей, а по второй уточненной декларации сумма исчисленного налога составила 2 196 005 рублей. Между тем, сумма начисленных авансовых платежей за 2006 год, реальность уплаты которых налоговый орган не оспаривал, составила по всем налоговым декларациям 2 581 983 рублей. Налоговым законодательством не предусмотрена ответственность за сам факт неверного исчисления налога на прибыль, что фактически было сделано ответчиком.

В-четвертых, судом установлено, что образовавшая после подачи второй уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль недоимка возникла в связи с тем, что 29.11.2007 налоговый орган самостоятельно зачел часть переплаты по налогу на прибыль, зачисляемой в федеральный бюджет, в сумме 127 276,00 рублей в счет погашения недоимки по НДС. Данное обстоятельство подтверждается извещением от 29.11.2007 № 2667 (л.д.88).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ответчик привлек заявителя к налоговой ответственности при отсутствии события налогового правонарушения за действия, ответственность за которые Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, доводы заявителя о том, что как на установленный законом срок уплаты налога на прибыль за 2006 год, так и на дату подачи второй уточненной налоговой декларации у него имелась переплата по налогам в федеральный бюджет, достаточная для погашения возникшей недоимки, являются достоверными.

Справками о состоянии расчетов по налогам и сборам подтверждается, что по состоянию на 28.03.2007 у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 252 002 рублей; по состоянию на 31.12.2007 - переплата в сумме 198 431 рублей (л.д.20-24,101-104).

По состоянию на 15.05.2008 (на дату подачи второй уточненной декларации по налогу на прибыль) переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет составила 10 999 рублей. На эту же дату переплата по НДС (в федеральный бюджет) составила                            2 275 834 рублей. Указанная переплата имела место в связи с принятием налоговым органом 30.01.2008 решения № 147 о возмещении заявителю НДС за январь 2007 года в сумме 3 102 578 рублей (л.д.25-32,89-91).

Апелляционный суд считает правильным  вывод суда первой инстанции о том, что заявитель правомерно сослался на пункт 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому « При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.».

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил  как несостоятельный довод ответчика о том, что проведение зачета является правом, а не обязанностью. Приведенная норма императивно устанавливает необходимость проведения зачета. Следовательно, для налогового органа это является обязанностью, а не правом.

С учетом изложенных обстоятельств  суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, а оспариваемое решение и выставленное на основании этого решение требование об уплате штрафа  незаконными.

   Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах заявленные  ООО «Камгэстеплоэнергострой» требования правомерно удовлетворены.

Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике  Татарстан в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 14.11.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на  Межрайонную ИФНС России № 11 по Республике  Татарстан.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2008 года  по делу № А65-21300/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова