Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А65-20625/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2009 года                                                                                 Дело № А65-20625/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2009 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

индивидуальный предприниматель Васильева Л.В. не явилась, извещена,

от административного органа – представитель не явился, извещён,

от третьего лица - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Л.В.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2008 года по делу № А65-20625/2008, судья Хабибуллин Р.Ф., принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Л.В., Республика Татарстан, Зеленодольский район, п.Васильево, к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Зеленодольск, третье лицо: Управление по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды в лице подразделения с дислокацией в г.Зеленодольске, Республика Татарстан, г.Зеленодольск,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 августа 2008 г. № 379 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева Л.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора) от 25 августа 2008 года № 379 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за продажу товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Определением суда от 13 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды в лице подразделения с дислокацией в г.Зеленодольске (л.д.40).

Решением суда от 05 декабря 2008 года заявление предпринимателя удовлетворено частично, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора от 25 августа 2008 года  № 379 о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 500 руб. изменено, размер административного штрафа снижен до 4000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки этикетке с полной информацией о производителе. По утверждению предпринимателя, этикетка, которую представил в суд представитель предпринимателя, не находилась вблизи колбасы, но была в магазине.

Отзыв на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора не представило, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2008 года в магазине «Продукты», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Васильевой Л.В., расположенном по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, п. Васильево, ул. Школьная, д. 29, сотрудниками Управления по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды в лице подразделения с дислокацией в г.Зеленодольске была проведена проверка. В данного мероприятия был выявлен факт допуска к реализации товара (колбасы «Краковская»), на котором отсутствует этикетка с информацией о производителе. Документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность продукта, отсутствовали.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора 07 августа 2008 года составлен протокол об административном правонарушении № 158285 (л.д.26) и 25 августа 2008 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 379 о привлечении предпринимателя Васильевой Л.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 500 руб. (л.д.21,22).

Частью 2 ст.14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг с нарушением установленных санитарных правил (норм, гигиенических нормативов, иных актов, которые устанавливают критерии безопасности и (или) безвредности для среды обитания и требования к обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности) или без сертификата соответствия.

В силу ст.39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 1 ст.20 Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В соответствии с п.8.24 Санитарно-эпидемиологических правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»  СП 2.3.6.1066-1 в организациях торговли запрещается реализация продукции без качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей); без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Следовательно, если на момент продажи товара в месте его реализации отсутствует сертификат соответствия (декларация о соответствии), удостоверяющий безопасность такого товара, а также к реализации допущен товар с нарушением вышеуказанных норм СП, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.4 КоАП РФ независимо от прохождения сертификации товара.

Факт отсутствия этикетки с информацией о производителе и документов, подтверждающих происхождение, качество и безопасность продукта, подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. Часть 2 ст.494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Аналогичная позиция изложена в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что пищевые продукты не предназначались для продажи.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выставление в месте продажи товаров, не отвечающих требованиям санитарных правил, свидетельствует о продаже товаров с нарушением санитарных правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Продавец, осуществляющий продажу товаров в принадлежащем предпринимателю магазине, в соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве его представителя, поэтому все осуществляемые им торговые операции следует рассматривать как осуществленные от имени предпринимателя.

В данном случае вина предпринимателя заключается в отсутствии надлежащего контроля с его стороны за действиями своих работников при исполнении ими трудовых обязанностей, любых действий от имени предпринимателя.

Управлением по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды в лице подразделения с дислокацией в г.Зеленодольске 06 августа 2008 года проверка была проведена в присутствии Васильева Р.М., представителя предпринимателя по доверенности от 04 октября 2007 года № 8246. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии  Васильева Р.М., который от подписи в протоколе отказался, что удостоверено свидетелями.

Как было установлено судом из свидетельских показаний инспектора, проводившего проверку и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при проверке 06 августа 2008 года представитель предпринимателя по доверенности № 8246, был уведомлен о составлении 07 августа 2008 года протокола об административном правонарушении, кроме того, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ.

Предпринимателю  назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 500 руб.

Вместе с тем согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях от 15 июля 1999 года № 11-П, от 11 марта 1998 года № 8-П и от 12  мая 1998 года № 14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии названным требованиям размера назначенной административным органом санкции - 4 500 руб. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд признал добровольное устранение нарушения, совершение правонарушения впервые, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно снизил размер административного штрафа до минимального размера  - 4 000 руб.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что этикетка, которую представил в суд представитель предпринимателя, не находилась вблизи колбасы, но была в магазине, не опровергает вывода суда о совершении правонарушения, поскольку данная этикетка отсутствовала на товаре, находящемся в реализации. Кроме того, документ, подтверждающий происхождение, качество и безопасность продукта, предпринимателем не представлен.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность идентификации товара (колбасы «Краковская»), указанного в протоколе об административном правонарушении, несостоятельна, поскольку сам по себе факт реализации колбасы с таким наименованием предпринимателем не отрицается. Данное обстоятельство подтверждает и представленная предпринимателем этикетка, приобщенная апелляционным судом к материалам дела.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 05 декабря 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2008 г. по делу № А65-20625/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов