Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А65-24603/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2009 года                                                                                        Дело № А65-24603/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Кувшинова В.Е.,  при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Мечта» - директор Бобровская Д.М., паспорт серии 92 04 № 906223, решение от 19 марта 2007 года № 1, представитель Миннегулов М.В., доверенность от 15 сентября 2008 года,

от Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 года апелляционную жалобу ООО «Мечта»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2009 года по делу № А65-24603/2008, судья Латыпов И.И., принятое по заявлению ООО «Мечта», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к ИФНС России по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о признании незаконным и отмене постановления от 11 ноября 2008 года № 119 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – ООО «Мечта», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее –налоговый орган) от 11 ноября 2008 года № 119 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за нарушение иных (не указанных в частях первой и второй названной статьи КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции

           Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2009 года ООО «Мечта» отказано в удовлетворении заявленных требований на том основании, что факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не усмотрено.

ООО «Мечта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 января  2009 года, ссылаясь на невозможность участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции директора Общества по состоянию здоровья. Налоговым органом не подтверждён факт реализации алкогольной продукции, акт контрольной закупки не представлен. Отсутствие сведений в прейскуранте не представляет существенной угрозы интересам потребителя. Отсутствие факта реализации алкогольной продукции могут подтвердить дочь директора Общества Бобровская Ю.В. и работники кафе «Мечта».

Отзыв на апелляционную жалобу налоговый орган не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании директор Общества и представитель Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей Общества, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2008 года при проведении налоговым органом проверки соблюдения требований законодательства в области оборота алкогольной продукции в кафе «Булгар», расположенном по адресу: г.Набережные Челны, пр.Казанский, д.21, принадлежащем ООО «Мечта», установлено отсутствие в прейскуранте цен позиции с указанием цены реализуемой алкогольной продукции: водки «Зеленая марка Кедровая», емкостью 0,5 л, с датой розлива 30 августа 2008 года, водки «Ямская мягкая», емкостью 0,5 л, с датой розлива 29 августа 2008 года, водки «Медофф люкс», емкостью 0,5 л, с датой розлива 21 сентября 2008 года. Данное обстоятельство является нарушением п.3 ст.11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) и п.19 раздела I и п.141 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила продажи).

По результатам проверки 31 октября 2008 года налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении № 001797 (л.д.16) и вынесено постановление от 11 ноября 2008 года № 119 о наложении на заявителя  в соответствии с ч.3 ст.14.16 КоАП РФ административного взыскания, в виде штрафа в размере 30.000 руб. (л.д.15).

Общество, оспаривая постановление налогового органа,  просило освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ссылалось при этом на отсутствие злого умысла в действиях  ООО «Мечта»  и непричинение  совершенным правонарушением ущерба государству и потребителю.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о цене алкогольной продукции. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Общих положений вышеозначенных Правил продажи, регулирующих порядок продажи алкогольной продукции, предусмотрена обязанность продавцов довести до сведения покупателей необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, содержащую, в том числе: наименование товара, цену и условия приобретения товара.

В соответствии с п.19 и п.141 Правил продажи при продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг. В организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

В нарушение указанных требований законодательства в момент проверки в кафе «Мечта», принадлежащем Обществу, в прейскуранте цен отсутствовали позиции с указанием цены реализуемой алкогольной продукции: водки «Зеленая марка Кедровая», емкостью 0,5 л, с датой розлива 30 августа 2008 года, водки «Ямская мягкая», емкостью 0,5 л, с датой розлива 29 августа 2008 года, водки «Медофф люкс», емкостью 0,5 лОбществом с датой розлива 21 сентября 2008 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи КоАП РФ) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Мечта» в его совершении подтверждаются протоколом осмотра от 31 октября 2008 года № 010320, протоколом от 31 октября 2008 года № 001797 об административном правонарушении, постановлением от 11 ноября 2008 года № 119 о назначении ООО «Мечта» административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Положениями ст.2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом судьи, органа или должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли. Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции.

Арбитражный суд  первой инстанции правомерно отказал Обществу в  освобождении от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия оснований для признания совершенного Обществом деяния малозначительным.

В соответствии ч.3 ст.4.1 КоАП РФ налоговым органом Обществу  назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, - 30.000 руб.

В силу с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о невозможности участия в рассмотрении дела директора Общества по состоянию здоровья не свидетельствует о нарушении права юридического лица на участие в судебном разбирательстве, поскольку от имени Общества в рассмотрении дела мог принять участие иной представитель. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не требует обязательного участия в арбитражном процессе законных представителей юридических лиц. Кроме того, директор Общества не известила арбитражный суд первой инстанции о своём заболевании, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила. Из представленных медицинских документов не следует, что госпитализация директора была произведена в экстренном порядке. В день судебного заседания (12 января 2009 года) лечение было завершено.

Арбитражным апелляционным судом была предоставлена Обществу возможность представить дополнительные документы и иные доказательства по делу, которые не были представлены суду первой инстанции по причине болезни директора Общества. Однако такие доказательства, а также новые доводы, помимо изложенных в апелляционной жалобе, приведены не были.

Ссылки в апелляционной жалобе на непроведение налоговым органом акта контрольной закупки не принимаются, поскольку законодательство не предоставляет налоговым органам полномочий на проведение контрольной закупки.

Кроме того, согласно ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи является публичным договором. Часть 2 ст.494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что выставление товаров в месте продажи является публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Аналогичная позиция изложена в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», в силу которого необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (на прилавках, витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Публичный характер договора розничной купли-продажи обязывает организацию (индивидуального предпринимателя), осуществляющего розничную торговлю товарами, продавать товар тому, кто к ней обратится.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанная алкогольная продукция не предназначались для продажи.

Продавец, осуществляющий продажу товаров в принадлежащем Обществу магазине, в соответствии со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в качестве его представителя, поэтому все осуществляемые им торговые операции следует рассматривать как осуществленные от имени данного юридического лица.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 15 января 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мечта» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 января 2009 года по делу № А65-24603/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мечта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.И.Захарова

В.Е.Кувшинов