Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А72-8804/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 марта 2009 года                                                                                      Дело №А72-8804/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

истца (заявителя): ИП Ин Леонида Васильевича (паспорт);

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 марта 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ин Леонида Васильевича на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2008 года по делу №А72-8804/2008 (судья Захарова Т.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ин Леонида Васильевича, Ульяновская область, г. Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Виста», Республика Татарстан,                          г. Альметьевск,

об устранении препятствий в пользовании имуществом путем наложения запрета на строительство,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ин Леонид Васильевич (далее предприниматель Ин Л.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» (далее ООО «Виста», ответчик) об устранении препятствий в пользовании имуществом путем наложения запрета на строительство.

Определением суда от 22.12.2008 г. исковое заявление предпринимателя Ин Л.В. возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Ульяновской области.

Решая вопрос о подсудности спора, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предъявления иска в Арбитражный суд Ульяновской области в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору истца не имеется. Подсудность должна определяться в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Местом нахождения ООО «Виста» является г. Альметьевск Республики Татарстан, следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, изложенные в исковом заявлении, не относятся к категории споров, по которым статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила исключительной подсудности.

Предприниматель Ин Л.В. с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что определение о возвращении искового заявления вынесено судом первой инстанции незаконно, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. По мнению истца, заявленный иск относится к данной категории споров.

В судебном заседании предприниматель Ин Л.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

ООО «Виста» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы истца не согласилось, указав, что определение о возвращении искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права. ООО «Виста» в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании предпринимателя Ин Л.В., отзыве ООО «Виста» на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, предметом спора является требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград,                        ул. Свирская, 32А, заявленное в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Ин Л.В. указал в качестве ответчика ООО «Виста», находящееся в г. Альметьевске Республики Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления № 54 от 12.10.2006 г. «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснил, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, заявленный предпринимателем Ин Л.В. иск относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность дел по искам о правах на недвижимое имущество. Изменение исключительной подсудности не допускается ни волеизъявлением истца, ни соглашением сторон.

В связи с нахождением недвижимого имущества на территории г. Димитровграда Ульяновской области исковое заявление предпринимателя Ин Л.В. подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ульяновской области по правилам части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2008 г. по делу №А72-8804/2008 вынесено с нарушением норм процессуального права – части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2008 года по делу №А72-8804/2008 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ин Леонида Васильевича удовлетворить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления индивидуального предпринимателя Ин Леонида Васильевича от 9 декабря 2008 года к обществу с ограниченной ответственностью «Виста» об устранении препятствий в пользовании имуществом путем наложения запрета на строительство на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   В.А. Морозов

Судьи                                                                                                  Е.М. Балакирева

                                                                                                             Е.Г. Демина