Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу n А65-18409/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

чрезмерности и отсутствия необходимости у другой.

В представленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции отзыве налоговый орган заявлял о чрезмерности заявленных налогоплательщиком судебных расходов.

При этом налоговый орган руководствовался уже выработанным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подходе при оценки их разумности и необходимости выраженным в постановление Президиума ВАС РФ в от 05.11.2013 № 6861/13 по делу № А40-63387/11-115-203.

В частности налоговый орган указывал на отсутствие необходимости в представлении банковской гарантии на сумму штрафных санкций в размере 1 929 471 руб.

Отсутствие необходимости взыскания судебных расходов в этой части обосновывается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которой при обжаловании решений налоговых органов о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта, вне зависимости от каких-либо иных условий, в том числе и при отсутствии встречного обеспечения, которое в подобных случаях не может быть признано необходимым в части, равной размеру санкции в оспариваемом решении.

ООО «Капитал Фарм» представляли квалифицированные юристы имеющие высшее юридическое образования, которые должны были знать и использовать в работе вышеуказанные положения пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, в связи  с чем  переложение на  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан негативных последствий в виде возложения дополнительных, чрезмерных судебных расходов, вызванных не заявлением обществом такого ходатайства в рамках рассмотрения дела было бы неправомерным.

Более того налоговый орган при рассмотрении вопроса о чрезмерности вышеуказанных расходов  в суде первой инстанции также указывал и на чрезмерность сроков ее представления.

В частности Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановление Президиума от 05.11.2013 № 6861/13 указал что «встречное обеспечение как гарантия исполнения оспариваемого ненормативного акта является необходимым лишь на ограниченное время, определяемое продолжительностью принятия обеспечительных мер, избранных судом, т.е. до вступления в законную силу решения суда о признании указанного акта недействительным. В связи с этим при разрешении вопроса о размере подлежащей возмещению суммы в оплату банковской гарантии надлежит определить   пределы такого возмещения, отвечающие критериям, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством для исчисления подлежащих возмещению судебных издержек.

Так при исчислении разумного срока на который выдается банковская гарантия подлежат применению положения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отношении процессуальных сроков рассмотрения дела и вступления  решения по делу в  законную силу: ст. 152 АПК РФ, п.1 ст. 180 АПК РФ , п.1 ст.267 АПК РФ (3 месяца (рассмотрение в 1 инстанции) + 1 месяц (срок подачи апелляционной жалобы) + 2 месяца (рассмотрение дела в апелляционной инстанции) =6 месяцев).

При этом вышеуказанный подход в данном случае соответствует фактическим обстоятельствам, т.е. времени в течении которого вступил в силу судебный акт по настоящему делу:

обеспечительные меры по настоящему делу приняты Арбитражным судом Республики Татарстан 18 сентября 2013 года;

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28 февраля 2014 года оставил решение Арбитражного суда Республики Татарстан без изменения (с 18 сентября 2013 года  по 28 февраля 2014 года  14+31+30+31+31+28=165дней).

Именно исходя из вышеуказанных доводов о чрезмерности заявленного расхода по банковской гарантии налоговым органом представлен контррасчет суммы банковской гарантии исходя из пропорционального уменьшения вознаграждения в связи с уменьшением срока на который она выдана и размера:

Соотношение дней представления банковской гарантии (547/165 =3.3)

Соотношение суммы полученного  вознаграждения   к   сумме   банковской   гарантии ( 1 263 339.28/14 075 666.63=0.08975).

Сумма поручительства                            дни        сумма вознаграждения

14 075 666.63 руб.                                     547         1 263 339.28 руб.

12146195.63 руб.                                     165          330 339.71руб.((12146195.63*0.08975)/3.3)

Указанный  расчет проверен  судом апелляционной инстанции  и признан верным.

Вместе с тем вышеуказанные доводы налогового органа как и представленный контррасчет не нашли отражения в оспариваемом определении, в нарушение п.3 ст. 15, ст.71 АПК РФ судом первой инстанции  им не дано никакой оценки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции изменяет обжалуемое определение в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, части 2 и 3 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг банковской гарантии  в сумме              932 999  руб. 57 коп.  обществу следует отказать. В остальной части  определение   Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании  судебных  издержек  от 17 ноября 2014 года  подлежит оставлению  без  изменения.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение о взыскании судебных  расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных издержек от 17 ноября 2014 года по делу № А65-18409/2013 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал – ФАРМ» (ОГРН 1091690047646; ИНН 1655181960), г.Казань,  во взыскании издержек в виде расходов по  оплате   услуг банковской гарантии  в сумме 932 999 руб. 57 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных издержек от 17 ноября 2014 года по делу № А65-18409/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Филиппова

В.С. Семушкин