Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А65-15710/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2009 года                                                                   Дело № А65-15710/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –   представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 года, в помещении суда, в зале № 3,  апелляционную жалобу Отдела Государственного пожарного надзора по Буинскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2008 года по делу № А65-15710/2008 (судья Сальманова Р.Р.), рассмотренному по заявлению ОАО «Буинский сахарный завод», Республика Татарстан, г. Буинск, к Отделу Государственного пожарного надзора по Буинскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Буинск,

о признании недействительными действий инспектора пожарного надзора в части п.п. 7 и 8  Предписания от 04.05.2008 №119,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Буинский сахарный завод» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании недействительным предписания Отдела Государственного пожарного надзора по Буинскому району УГПН ГУ МЧС РФ по РТ (далее – ответчик, ОГПН по Буинскому району УГПН ГУ МЧС РФ по РТ) от 04.05.2008 № 119 (т.1, л.д.5,6) в части пунктов 7 и 8.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2008 заявленные ОАО «Буинский сахарный завод» требования удовлетворены. Пункты 7 и 8 предписания Отдела Государственного пожарного надзора по Буинскому району УГПН ГУ МЧС РФ по РТ от 04.05.2008 № 119 признаны недействительными и не соответствующими Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Нормам пожарной безопасности 110-03, Нормам пожарной безопасности 104-03. На Отдел Государственного пожарного надзора по Буинскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Буинский сахарный завод».

Отдел Государственного пожарного надзора по Буинскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда от 20.10.2008, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  в удовлетворении заявления  отказать.

Представители ОАО «Буинский сахарный завод» и Отдела Государственного пожарного надзора по Буинскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей                    266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 20.10.2008 законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Управления государственного пожарного надзора  Главного Управления МЧС по РТ № 119 от 04.05.08 начальником отдела ГПН Буинского муниципального района УГПН ГУ МЧС России по РТ в целях надзора за соблюдением требования пожарной безопасности поручено провести с 04.05.08 по 01.06.08 плановую проверку летнего оздоровительного лагеря «Бор» ОАО «Буинский сахарный завод» по адресу: г. Буинск, д. Сосновый бор. По результатам проверки ответчиком составлен акт № 119 от 04.05.08 которым установлено, что объект заявителя имеет восемь одноэтажных дач пятой степени огнестойкости для проживания детей,  столовую, склады и здания для обслуживающего персонала и  выявлены нарушения: отсутствия автоматической установки пожарной сигнализации (НПБ 110-03, табл.1 п.9) и смонтированной системы оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03) и другие нарушения, не обжалуемые заявителем.

Пунктами 7,8 Предписания № 119 от 04.05.08 указано на необходимость оборудования помещений дачных домиков и помещений обслуживающего персонала автоматической пожарной сигнализацией и смонтирования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Заявитель, частично не согласившись с вынесенным ответчиком предписанием от 04.05.2008 № 119, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его  недействительным в части   пунктом 7 и 8.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции,   удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п.п.143, 145 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313  деревянные здания для летнего детского отдыха должны быть одноэтажными. Здания для летнего детского отдыха должны быть обеспечены телефонной связью и сигналом тревоги на случай пожара.

В порядке п.1.35 СНиП 2.08.02-89 здания учреждений отдыха летнего функционирования V степени огнестойкости, а также здания детских оздоровительных лагерей и санаториев IV и V степеней огнестойкости следует проектировать только одноэтажными.

Судом установлено, что согласно распоряжению начальника ОГПН по Буинскому муниципальному району УГПН ГУ  МЧС РФ по РТ № 119 от 04.05.08  проведена плановая проверка летнего оздоровительного лагеря «Бор» ОАО «Буинский сахарный завод» по адресу: г. Буинск, д. Сосновый бор в целях надзора за соблюдением требования пожарной безопасности. По результатам проверки ответчиком составлен Акт № 119 от 04.05.08, которым установлено, что объект заявителя имеет восемь одноэтажных дач пятой степени огнестойкости для проживания детей в летний период,  столовую, склады и здания для обслуживающего персонала. В п.п. 1, 2 Акта указаны выявленные нарушения, обжалуемые заявителем:

-отсутствие автоматической установки пожарной сигнализации (НПБ 110-03, табл.1 п.9);

-отсутствие смонтированной системы оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03) и другие нарушения, не обжалуемые заявителем.

Пунктами 7, 8 Предписания № 119 от 04.05.08 предусмотрено выполнение мероприятий по оборудованию помещений дачных домиков и обслуживающего персонала автоматической пожарной сигнализацией (ППБ 01-03), п.3 НПБ 110-03) и  указано на необходимость смонтировать систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03).

СНиП 2.08.02-89 предусматривает Перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, согласно п.5.2.главы 5 к зданиям и помещениям для временного пребывания относятся санатории, пансионаты, дома отдыха, учреждения туризма, круглогодичные лагеря для детей и юношества и т.д.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией представлен в рекомендуемом Приложении к НПБ 110-03.

В  Акте № 119 от 04.05.08 не имеется сведений  о том из какого материала построены восемь летних дачных домиков, указано лишь, что они относятся к пятой степени огнестойкости и указано на п.9 таблицы 1 НПБ 110-03, согласно которому в зданиях общественного назначения устанавливается автоматическая установка пожарной сигнализации (АУПС) независимо от площади и этажности здания.

Между тем, согласно п.п.12,14 НПБ 110-03 перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы, определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

Ответчиком не представлены доказательства возможности установления автоматической пожарной сигнализации в летних дачах летнего лагеря «Бор», не представлены доказательства возможности передачи сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи «01» Государственной противопожарной службы.

Согласно п.2 НПБ 104-03 автоматическое управление это приведение в действие СОУЭ командным импульсом автоматических установок пожарной сигнализации или пожаротушения, а система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, дачные домики имеют световое оповещение, что не противоречит положениям п.3.1 НПБ 104-03, согласно которому оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре должно осуществляться одним из следующих способов или их комбинацией:

подачей звуковых и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей;

трансляцией текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей;

трансляцией специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию;

размещением эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации;

включением эвакуационных знаков безопасности;

связью пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

Таким образом, оповещение людей при пожаре должно осуществляться одним из способов, указанных в п.3.1 НПБ 104-03, заявителем применено световое оповещение, наряду с механическим звуковым оповещением на территории лагеря.               Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции, отклонившего доводы ответчика о том, что  данный вид оповещения не пригоден, поскольку в случае пожара электричество может отключиться.

Наличие источника бесперебойного питания, применяемого светового оповещения или его отсутствия ответчиком не установлен и в акте не отражен.

Также в материалах дела имеются представленные заявителем  фотоснимки (л.д.36-38), подтверждающие его доводы об установке светового оповещения и звукового оповещения (механической конструкции «Удар», находящейся на территории летнего лагеря), что не отрицает ответчик.

Следовательно, требование ответчика в п.7 Предписания о необходимости оборудования автоматической пожарной сигнализации не соответствует Нормам пожарной безопасности 110-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315.

2. Заявитель оспаривает п.8 Предписания ответчика, согласно которому заявителю необходимо смонтировать систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (НПБ 104-03).

Согласно п.2 НПБ 104-03 система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

СОУЭ должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре и включаться от командного импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации или пожаротушения, за исключением случаев приведенных в п. 3.4 и 3.6 настоящих норм.

Согласно п.3.4, 3.27 НПБ 104-03 допускается использовать в СОУЭ дистанционное и местное включение, если в соответствии с нормативными документами для данного вида зданий не требуется оснащение автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Управление СОУЭ должно осуществляться из помещения пожарного поста-диспетчерской или другого специального помещения, отвечающего требованиям, изложенным в нормативных документах по пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 5.1 НПБ 104-03 5.1 тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2.

Согласно п.13 таблицы № 2 для детских оздоровительных лагерей: летних лагерей 4 и 5 степени огнестойкости допускается применение 1 типа СОУЭ: звуковые и (или) световых сигналов во все помещения здания с постоянным или временным пребыванием людей; трансляция текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, направленных на обеспечение безопасности людей; трансляция специально разработанных текстов, направленных на предотвращение паники и других явлений, усложняющих эвакуацию; размещение эвакуационных знаков безопасности на путях эвакуации; включение эвакуационных знаков безопасности; связь пожарного поста-диспетчерской с зонами пожарного оповещения.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие светового