Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А65-15710/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и звукового оповещения, установленного по 1 типу СОУЭ, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что  п. 8 Предписания о необходимости  смонтировать систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует положениям Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, Нормам пожарной безопасности  104-03, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 20.06.2003 N 323, является правильным.

В соответствии с п.п. 143, 145 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) здания для летнего детского отдыха должны быть обеспечены телефонной связью, как усматривается из материалов дела, наличие телефонной связи ответчик не отрицал.

3. Кроме того, как видно из материалов дела, судом  первой инстанции принято во внимание,  что  решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 08.09.2008 отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Буинского района Республики Татарстан от 25.07.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по обстоятельствам плановой проверки от 04.05.2008.  Однако,  учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции принял его во внимание лишь как дополнительное основание, которое само по себе не могло повлиять на существо принятого решения. По этому довод  апелляционной жалобы относительно того, что  вышеназванное решение было принято в связи с наличием процессуальных нарушений при проведении проверки, не может повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований ОАО «Буинский сахарный завод».

Доводы, приведенные Отделом Государственного пожарного надзора по Буинскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы  не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 20.10.2008 принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье  110 АПК РФ относятся на  Отдел Государственного пожарного надзора по Буинскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан, однако  взысканию не  подлежат в связи  с  освобождением государственных органов  от её уплаты  на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2008 года  по делу №А65-15710/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Государственного пожарного надзора по Буинскому району УГПН ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    В.Е. Кувшинов

Е.Г. Филиппова