Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А55-14975/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2009 года                                                                             Дело № А55-14975/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2009 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 06 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,  при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Жилье» - представитель Ермохина Т.А., доверенность от 09 февраля 2009 года,

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Отрадном -  представителя Чаплиёв С.Ю., доверенность от 14 января 2009 года № 12-05/160,

от третьего лица: главный государственный санитарный врач территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Отрадном Ильюшкина Т.С. – не явилась, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 года апелляционную жалобу ООО «Жилье»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 года по делу № А55-14975/2008, судья Исаев А.В., принятое

по заявлению ООО «Жилье», Самарская область, Кинель-Черкасский район, с.Кинель-Черкассы, к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Отрадном, Самарская область. г.Отрадный, третье лицо: главный государственный санитарный врач территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Отрадном Ильюшкина Т.С., Самарская область. г.Отрадный,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 сентября 2008 года № 19/01-04/740 о назначении административного наказания по ст.6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилье» (далее – ООО «Жилье», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Отрадном (далее – административный орган) от 25 сентября  2008 года № 19/01-04/740 о назначении административного наказания по ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Определением суда от 01 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена главный государственный санитарный врач Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Отрадном Ильюшкина Т.С. (т.2, л.д.40).

Решением суда от 25 ноября 2008 года в удовлетворении заявления ООО «Жилье» отказано, поскольку материалами дела доказаны событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении; порядок привлечения Общества к административной ответственности не оспаривался.

В апелляционной жалобе ООО «Жилье» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку, по мнению Общества, бремя содержания источников водоснабжения несёт собственник. Санитарные правила должны выполняться владельцами водопроводов, законным владельцем является администрация сельского поселения Кротовка, в связи с чем ООО «Жилье» не может быть субъектом ответственности. Не доказано, что имелись аварийные ситуации, которые привели или могли привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения, нарушений технологического процесса, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. В этой связи, по мнению Общества, отсутствует событие административного правонарушения. Представленные протоколы анализов воды подтверждают, что она безопасна.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилье»  – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство, назначенное на 14 час 30 мин 09 февраля 2009 года, было отложено на 15 час 00 мин 02 марта 2009 года.

В судебном заседании 02 марта 2009 года представитель ООО «Жилье»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление Общества удовлетворить.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2008 года при проведении внеплановых мероприятий по контролю на водозаборных и теплопроводных сооружениях в с. Кротовка Кинель-Черкасского района выявлены следующие нарушения: не определены границы зон санитарной охраны и составляющих ее поясов, не разработан план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зон санитарной охраны (далее - ЗСО) и предупреждению загрязнения источников водоснабжения, также не определены правила и режим хозяйственного использования территории ЗСО (далее - первое нарушение); ограждения первого пояса ЗСО по всем артскважинам отсутствует, территория не спланирована для отвода поверхностного стока за её пределы, заросла сорной растительностью, имеется свободный доступ на территорию 1 пояса ЗСО (далее - второе нарушение); акты хлорирования водопроводной системы после ликвидации аварийных ситуаций представлены не были (далее - третье нарушение); органы государственной санитарной службы в лице Управления Роспотребнадзора по Самарской области о возникших аварийных ситуациях на водозаборных и водопроводных сооружениях не информируется, регистрационная документация по всем этапам эксплуатации водозаборных сооружений и контроля аварийных ситуаций, с указанием сроков ликвидации не представлена (далее - четвертое нарушение); нарушаются объёмы выполнения производственного контроля за качеством питьевого водоснабжения в части кратности отбора проб при проведении контроля качества из разводящей сети с. Кротовка.

За 8 месяцев 2008 года были представлены протоколы лабораторных исследований по микробиологическим показателям лишь за январь, март, апрель, август. Отсутствуют результаты лабораторных исследований за февраль, май, июнь, июль 2008 года (далее - пятое нарушение), что является нарушением статей 11,19, 32 Федерального Закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.5, 3.3, 4.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», п. 1.6, 3.2., 1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения водопроводов питьевого назначения»,п. 3.7 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».

По данным фактам 24 сентября 2008 года должностным лицом административного органа составлены акт проверки № 19-04/489 и протокол об административном правонарушении № 19-04/501 (т.1, л.д. 36-44).

Административным органом 25 сентября 2008 года вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.6.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей (т.1, л.д.45-47).

Общество ссылалось на то, что событие совершения первых четырех нарушений отсутствовало, совершение пятого нарушения признало частично. По мнению ООО «Жилье», водопроводное оборудование, посредством которого Общество осуществляет поставку воды населению, принадлежит на праве собственности сельскому поселению Кротовка, в связи с чем Общество не является надлежащим субъектом ответственности за совершение данного административного правонарушения. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества лежит на собственнике. Относительно пятого нарушения Общество полагает его малозначительным, не приведшим к каким-либо серьезным последствиям.

Административный орган полагает несостоятельными доводы Общества, считает, что  ООО «Жильё» являлся надлежащим субъектом административного правонарушения, считает, что факт совершения всех пяти нарушений и вина Общества доказаны, все выявленные нарушения являются значительными, поскольку речь идет об охране жизни и здоровья людей, и несоблюдение законодательства в данной сфере может повлечь тяжкие последствия для санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В развитие данных требований закона приняты Санитарные правила и нормативы (СанПиНы), регламентирующие качество питьевой воды, утверждённые постановлением главного государственного санитарного врача от 26 сентября 2001 года № 34.

Согласно ст.6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, водопроводные сооружения села Кротовка, проверку которых осуществил административный орган, находятся на обслуживании ООО «Жильё» в соответствии с муниципальным контрактом № 4 на поставку воды и водоотведения для населения и учреждений социальной сферы Кинель-Черкасского района от 01 августа 2007 года № 4. Согласно данному контракту исполнитель (ООО «Жильё») обязано оказывать услуги водоснабжения и водоотведения и выполнять работы для потребителей, обеспечивающие требуемые объемы услуг в соответствии с параметрами качества и надёжности (пункт 2.1.1); осуществлять обслуживание внутри дворового оборудования водоснабжения и водоотведения согласно составу и состоянию основных фондов систем водоснабжения и водоотведения (пункт 2.1.3); осуществлять обновление основных фондов, включая замену изношенных элементов систем водоснабжения и водоотведения за счёт собственных средств (пункт 2.1.4). Факт обслуживания данных сооружений Обществом не оспаривается.

Административный орган провел внеплановую проверку Общества, вызванную вспышкой вирусного заболевания гепатит А, локализация которой указывала на пользователей водопроводом, обслуживаемого ООО «Жильё».

При проверке были выявлены нарушения вышеозначенных санитарных правил и норм, которые были зафиксированы в акте. Мероприятия по контролю осуществлялись в присутствии представителей Общества, директор ООО «Жильё» был ознакомлен с актом, о чем свидетельствуют подписи в акте проверки (т.1, л.д. 36-41).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор Общества, в объяснениях факта наличия указанных в акте нарушений не отрицал, пояснив, что бремя содержания объектов водопровода несет его собственник, а не Общество.

Суд первой инстанции, основываясь на ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пришёл к правильному выводу о том, что ООО «Жильё» является лицом, ответственным за выявленные нарушения при обслуживании водопровода.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами административного дела.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований действующего законодательства и для предотвращения возможного правонарушения.

Довод Общества о малозначительности пятого нарушения суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Нарушенные Обществом санитарные правила, в том числе норма, регламентирующая объём выполнения производственного контроля за качеством питьевого водоснабжения в части кратности отбора проб при проведении контроля качества из разводящей сети село Кротовка, напрямую направлены на защиту здоровья и жизни граждан. В частности, несоблюдение кратности отбора проб и связанное с этим невыявление вовремя опасного загрязнения воды и непринятие соответствующих мер могут повлечь самые опасные последствия, связанные с массовым заболеванием граждан.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении Общества от административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной