Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А49-5935/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2009 года                                                                                Дело № А49-5935/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей  Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от Прокуратуры Пензенской области – Еманова  О.И., удостоверение № 129490,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2009 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2008 года по делу № А49-5935/2008 (судья Мещеряков А.А.),

по заявлению ООО «Ремстрой»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пензенской области

при участии Прокуратуры Пензенской области

об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - ответчик, Управление Россвязькомнадзора по Пензенской области) о признании недействительными пункта 11.2 акта проверки соблюдения законодательства о средствах массовой информации от 31.07.2008 г. № ПИ-ФС8-0566-58-06/0035 и предупреждения от 31.07.2008 г. № 58-06-04-995.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Россвязькомнадзора по Пензенской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, суд необоснованно критически отнесся к экспертному исследованию от 10.07.2008 г. № 156/26.1 и отклонил результаты заключений специалистов Пензенского государственного университета и регионального отделения Союза журналистов России, свидетельствующих о наличии в оспариваемой статье признаков экстремисткой деятельности. Указывает, что в связи с поздним ознакомлением с письменным заключением прокурора, ответчик был лишен возможности подготовки письменного ходатайства о назначении судом повторной экспертизы.

Прокурор, участвующий в деле, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Управление Россвязькомнадзора по Пензенской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремстрой» является учредителем и издателем газеты «Наш город сегодня», которая зарегистрирована в установленном порядке Средне-Волжским управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, о чем названным органом выдано свидетельство о регистрации средства массовой информации от 24.05.07 ПИ № ФС8-0566 (т.1 л.д. 14).

Согласно пункту 1.3 устава редакции газеты «Наш город сегодня» редакция не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность как структурное подразделение ООО «Ремстрой» (т. 1 л.д. 15 - 20).

Приказом Управления Россвязьохранкультуры по Пензенской области от 06.06.2008 г. № 1/160 назначено проведение внепланового мероприятия по контролю за соблюдением ООО «Ремстрой» обязательных требований нормативно-правовых актов при изготовлении продукции средств массовой информации и ее распространении (т. 1 л.д. 23).

Поводом для проведения проверки послужило письмо из адвокатского бюро «Славянский правовой центр» и редакции журнала «Религия и право», в котором содержалась просьба к Управлению Россвязьохранкультуры по Пензенской области вынести редакции указанной выше газеты предупреждение за распространение экстремистских материалов. В качестве такого материала в письме называлась опубликованная в газете «Наш город сегодня» № 15 (93) от 09.04.08 статья «Бегущие от реальности». При этом в письме утверждалось, что к сектам в указанной статье были причислены религиозные организации баптистов, адвентистов седьмого дня и Христианской церкви «Живая Вера», что возбуждает ненависть и вражду по признаку отношения человека к религии (т. 1 л.д. 113,114).

По итогам проверки должностными лицами Управления Россвязьохранкультуры по Пензенской области был составлен акт проверки соблюдения законодательства о средствах массовой информации ООО «Ремстрой» от 31.07.08 № ПИ-ФС8-0566-58-06/0035, который был утвержден 31.07.08 руководителем Управления Россвязьохранкультуры по Пензенской области (т. 1 л.д. 55 - 57).

В пункте 11.2 названного акта проверки Управлением Россвязьохранкультуры по Пензенской области указывается, что в ходе осуществления проверочных мероприятий было установлено, что публикация «Бегущие от реальности», опубликованная в № 15 (93) от 09.04.08 информационно-аналитического еженедельника «Наш город сегодня», содержит признаки экстремистской деятельности (экстремизма) в соответствии с понятием экстремистской деятельности (экстремизма), установленным статьей 1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Там же утверждается, что деятельность редакции названной газеты по подготовке и распространению выпуска от 09.04.2008 г. № 15 (93), содержащего публикацию «Бегущие от реальности», сопровождается признаками экстремистской деятельности (экстремизма).

В этой связи в пункте 11.2 акта проверки указывается на вынесение редакции газеты «Наш город сегодня» письменного предупреждения о недопустимости осуществления средством массовой информации экстремистской деятельности, а также о недопустимости нарушения редакцией средства массовой информации требований статьи 4 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» (том 1 л.д. 56 - 57).

На основании приведенных положений акта Управление Россвязьохранкультуры по Пензенской области вынесло редакции газеты «Наш город сегодня» письменное предупреждение от 31.07.08 № 58-06-04-995 о недопустимости осуществления средством массовой информации экстремистской деятельности, а также о недопустимости нарушения редакцией средства массовой информации требований статьи 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» (том 1 л.д. 58 - 60).

Как следует из предупреждения, деятельность редакции газеты «Наш город сегодня» по подготовке и распространению выпуска  от 09.04.2008 г. № 15 (93), содержащего публикацию «Бегущие от реальности», сопровождается признаками экстремистской деятельности (экстремизма) в соответствии с понятием экстремистской деятельности (экстремизма), установленным статьей 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», а именно:

возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;

пропаганда исключительности, превосходства или неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.

Считая положения пункта 11.2 акта проверки, а также вынесенное письменное предупреждение контролирующего органа незаконными и нарушающими его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» свобода массовой информации не подлежит ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О средствах массовой информации» не допускается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для распространения материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.

Согласно статье 11 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» в случае распространения через средство массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, либо Генеральным прокурором Российской Федерации или подчиненным ему соответствующим прокурором выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений.

В случае если предупреждение не было обжаловано в суд в установленном порядке или не признано судом незаконным, а также если в установленный в предупреждении срок не приняты меры по устранению допущенных нарушений, послуживших основанием для вынесения предупреждения, либо если повторно в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии признаков экстремизма в деятельности средства массовой информации, деятельность соответствующего средства массовой информации подлежит прекращению в установленном названным Федеральным законом порядке.

При этом ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» предусмотрено, что под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, а также дано понятие экстремистской деятельности, к которой, в частности, относятся:

возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни;

пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии;

публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.

Из пункта 11.2 акта проверки и предупреждения Управления Россвязьохранкультуры по Пензенской области следует, что в обоснование вывода о наличии признаков экстремистской деятельности (экстремизма) контролирующим органом указывается, что спорная статья посвящена теме «религиозных и псевдорелигиозных учений». Общий тон статьи негативный, это достигается за счет отбора языковых средств, врезок в статью, расположения текстового материала и иллюстраций. Материалы в разделах встроены таким образом, что создается эффект нагнетания негативного смысла.

Далее в подтверждение этого в предупреждении приводится ряд взятых из контекста статьи высказываний, в частности, «...секты, по природе своей, ни с кем в союз вступать не собирались, никакую власть не признавали, и поэтому рассматривались, как враждебные советскому обществу организации», «secta» - «учение, направление», «в раннехристианскую эпоху это слово означало ложное учение...», «в годы советской власти сектантами называли баптистов, свидетелей Иеговы, адвентистов седьмого дня и многих других. Сегодня эти религиозные группировки продолжают свою деятельность в России, но, согласно современному законодательству, называются уже не сектами, а религиозными организациями, хотя и несут в себе все ту же идейную составляющую», «сектантство – это национальная угроза», «присутствовавший на заседании врач-психотерапевт сообщил, что вернуть сектантов к нормальной жизни бывает практически невозможно», «деятельность подобных организаций опасна тем, что разрушает общество» и т.д.

В этой связи в предупреждении сделан вывод о том, что в статье «Бегущие от реальности» содержатся негативные сведения о религиозных организациях баптистов, адвентистов седьмого дня и Христианской Церкви «Живая Вера» и их последователях с переносом на них признаков понятия «секта» в негативной трактовке автора статьи. Это свидетельствует о наличии признаков пропаганды неполноценности человека по признаку его религиозной принадлежности.

Контролирующим органом утверждается, что в надписи «Долой секту» на фотографии, сопровождающей текст, имеется высказывание побудительного характера, призывающее к враждебным действиям по отношению к лицам определенной социальной группы по признакам конфессиональной принадлежности, в чем содержатся признаки возбуждения религиозной розни.

Как следует из пункта 11.2 акта проверки и отзыва на заявление, предупреждение