Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А49-5935/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в адрес редакции газеты «Наш город сегодня» было вынесено на основании экспертного исследования от 10.07.2008 № 156/26.1, проведенного ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» (том 1 л.д. 61 - 68).

Указанное исследование проводилось ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» на основании заключенного этим экспертным учреждением с Христианской Церковью «Живая Вера» договора возмездного оказания экспертной услуги.

Перед экспертом было поставлено несколько вопросов, на которые в заключительной части экспертного исследования  даны следующие ответы:

в статье «Бегущие от реальности» содержатся негативные сведения о религиозных организациях и последователях баптизма, адвентизма и Христианской Церкви «Живая Вера». Привести конкретно высказывания, в которых содержится негативная информация о них, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (при этом из исследовательской части следует, что этой причиной является отсутствие в статье каких-либо отрицательных комментариев и характеристик их деятельности);

определить в какой форме (утверждения, предположения, вопроса, мнения) выражены негативные сведения о баптистах, адвентистах, последователях Церкви «Живая Вера», не представляется возможным по тем же причинам;

определить, имеются ли в тексте статьи высказывания враждебного, агрессивного и уничижительного характера по отношению к баптистам, адвентистам и Церкви «Живая Вера», не представляется возможным по тем же причинам;

в надписи «Долой секту» имеется высказывание побудительного характера, призывающее к враждебным действиям по отношению к лицам определенной социальной группы по признакам конфессиональной принадлежности, и не имеются высказывания побудительного характера, призывающие к насильственным действиям по отношению к лицам какой-либо социальной группы по признакам конфессиональной принадлежности.

Исходя из анализа приведенных ответов эксперта в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорной статье отсутствуют высказывания враждебного, агрессивного, уничижительного характера по отношению к названным выше религиозным организациям и их последователям.

Обществом в материалы дела также представлено заключение специалиста от 08.10.2008 г. № 810, на разрешение которого были поставлены аналогичные вопросы. Согласно данному заключению (т. 1 л.д. 41 - 45) с культурологической точки зрения, словосочетание «Долой секту» не несет персонифицированной враждебности по отношению к группе или представителю какой-либо религиозной конфессии в том случае, когда данная группа или индивид не идентифицирует себя как секту или принадлежащего к секте. Смысловое содержание плаката и надписи «Долой секту» не носит адресной конкретизации в отношении какой-либо религиозной организации или представителя определенной религиозной конфессии.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалистов Пензенского государственного университета (т. 1 л.д. 118 - 120), которые посчитали, что спорная статья вызывает у читателя чувство неприязни по отношению к сектам, а также формирует у них мнение, что объединения баптистов и Церкви «Живая Вера» относятся к разряду сект, причем тоталитарных. При этом призыв к активным действиям против сект в самом тексте статьи не прослеживается, но к ним подталкивает фотография с плакатом «Долой секту».

Согласно ответу Пензенской областной организации Союза журналистов России (т. 1 л.д. 121 - 123) спорная статья является актуальной и своевременной (учитывая недавнюю ситуацию в Погановке). По оценкам специалистов число привлеченных в секты составляет в среднем около 1 % населения России, а это порядка полутора миллионов человек. В законодательстве Российской Федерации не существует понятия «секта». Ни правовых, ни методических инструментов выявления и ограничения деятельности экстремистских религиозных организаций не существует до сих пор. Но возможность и желание общества дискутировать на такие сложные, неоднозначные темы и есть признак демократического общества.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что содержащиеся в пункте 11.2 акта проверки и в предупреждении выводы о наличии в рассматриваемом случае признаков экстремисткой деятельности (экстремизма) противоречат приведенным выше положениям законодательства, являются необоснованными и в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК   РФ не доказаны ответчиком.

При этом, как уже указывалось выше, в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют понятия «секта» и «сектантство». Статья «Бегущие от реальности» достаточно объемна и состоит из нескольких разделов (том 1 л.д. 21). Из текста данной статьи видно, что в ней были использованы слова и словосочетания: «секта» (а также дано понятие этого термина), «религиозные группировки», «религиозные организации», «религиозные течения» и т.д. Названная статья обращается к эпохе зарождения христианства, гонений, которые оно испытывало, а также проводит анализ развития так называемых «религиозных течений» в России с 1917 года и по настоящее время. Кроме того, статья рассказывает об известных событиях, связанных с затворниками пещеры у села Погановка (данные события, при которых 35 последователей Петра Кузнецова вместе с детьми в ноябре 2007 года в Бековском районе Пензенской области укрылись под землей в ожидании «конца света» и просидели там несколько месяцев, достаточно широко освещались в центральных СМИ и являются общеизвестными), а также о причинах, побудивших людей скрыться под землей, порядках, царящих среди таких «затворников», и как это может травмировать человека, ссылаясь при этом, в частности, на мнение профессора Московской Духовной Академии А. Кураева и т.д.

Баптисты, адвентисты седьмого дня и Христианская Церковь «Живая вера» непосредственно упоминаются в спорной статье лишь в историческом контексте: «Даже христианство на заре своего существования воспринималось иудеями как секта...Затем христианство превратилось в мировую религию, от которой отпочковались различные течения. Эти течения тоже, в свою очередь, стали называться сектами. В годы советской власти сектантами называли баптистов, свидетелей Иеговы, адвентистов седьмого дня и многих других. Сегодня эти религиозные группировки продолжают свою деятельность в России, но, согласно современному законодательству, называются уже не сектами, а религиозными организациями, хотя и несут в себе все ту же идейную составляющую», а также в статистическом контексте наличия последователей этих религиозных организаций в г. Заречном Пензенской области: «Помимо свидетелей Иеговы в Заречном проживают баптисты, около десятка мормонов, столько же адвентистов седьмого дня, десяток последователей Живой Веры и представители некоторых других религиозных течений». Больше по тексту статьи религиозные организации баптистов, адвентистов седьмого дня и Христианской Церкви «Живая Вера», а также их последователи не упомянуты.

Из анализа данного текста следует, что сведения о наличии и количестве последователей названных религиозных организаций, а также приведенная информация об истории религиозных учений не содержит сведений, порочащих эти религиозные организации, или унижающих достоинство их последователей. Сведения о том, что последователи этих организаций ранее в годы советской власти считались сектантами, носят исключительно исторический характер. При этом далее в статье указывается, что сейчас данные религиозные организации сектами не являются.

Доводы ответчика о том, что названные религиозные организации в спорной статье причислены к сектам, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку утверждений о том, что в настоящее время они являются таковыми, в статье не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к экспертному исследованию от 10.07.2008 г. № 156/26.1 ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», поскольку оно было произведено не по инициативе самого государственного органа, проводящего проверку газеты, а по возмездному договору оказания услуг с одной из организаций, упомянутых в спорной статье, то есть с заинтересованным в исходе проверки лицом, в отличие от заключения специалистов Саратовского госуниверситета имени Н.Г. Чернышевского, которые действовали на основании письма государственного органа, зарегистрировавшего газету «Наш город сегодня». При этом эксперт ГУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» не предупреждался об уголовной ответственности, что не позволило суду рассматривать его исследование как доказательство, предусмотренное ст. 86 АПК  РФ.

Заключение специалистов Пензенского госуниверситета также обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку утверждений или мнений о том, что названные выше религиозные организации в настоящее время считаются сектами, тем более, тоталитарными, в спорной статье не имеется, равно как и отрицательных комментариев или характеристик их деятельности. Кроме того, данное заключение не было положено в основу оспариваемых акта проверки и предупреждения.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деятельности редакции газеты «Наш город сегодня» по подготовке и распространению выпуска № 15 (93) от 09.04.08, содержащего публикацию «Бегущие от реальности», отсутствуют признаки возбуждения социальной, расовой, национальной или религиозной розни, пропаганда исключительности, превосходства или неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии, а также публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения. Спорная статья не содержит признаков экстремистской деятельности (экстремизма), исходя из определения данной деятельности, содержащейся в статье 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». Распространенные газетой сведения не призывают к совершению агрессивных или насильственных действий по отношению к какой-либо определенной религиозной организации или представителям определенных религиозных конфессий, не содержат утверждений о враждебности или неполноценности названных в предупреждении ответчика религиозных организаций и их последователей, не унижают их и не разжигают религиозную рознь.

При этом наличие в статье неких абстрактных негативных сведений при отсутствии в ней каких-либо конкретных высказываний и утверждений, в которых эти сведения могли бы содержаться, не может служить достаточным основанием для вывода о наличии признаков экстремистской деятельности в том понимании, как это предусмотрено статьей 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности».

Таким образом, оспариваемые пункт 11.2 акта проверки, содержащий решение руководителя о выдаче предупреждения, и само предупреждение не соответствуют Закону Российской Федерации «О средствах массовой информации» и Федеральному закону «О противодействии экстремистской деятельности», нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, изложенные в них выводы контролирующего органа о наличии признаков экстремистской деятельности (экстремизма) являются необоснованными, не доказаны ответчиком и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного судом обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела подлежит отклонению как несостоятельный.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области  от 25 декабря 2008 года по делу  № А49-5935/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                      Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина