Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А65-16058/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2009 г.                                                                                 Дело № А65-16058/2008

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 04 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился, 

от первого ответчика – извещен, не явился,

от второго ответчика – извещен, не явился,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционной  жалобе Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  29 декабря 2008 г. По делу №  А65-16058/2008 (судья Логинов О.В.),

принятое по заявлению ООО ПСК  «Спецстрой», г. Набережные Челны,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Татарстан, г. Набережные Челны,    Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПСК «Спецстрой» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Татарстан (далее первый ответчик) о признании решения № 83/21-02 от 30.06.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Определением от 13.10.2008 г. к участию в деле в качестве второго ответчика судом привлечена Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области (далее второй ответчик), поскольку заявитель с 25.09.2008 г. состоит на налоговом учете в указанном налоговом органе по месту нахождения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  29 декабря 2008 г. По делу №  А65-16058/2008 заявление Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Спецстрой» удовлетворено. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Татарстан от 30.06.2008 № 83/21-02. На Межрайонную ИФНС России № 9 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Спецстрой» в месячный срок.

Первый ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчиков, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первый ответчик 30.06.2008 г. по результатам выездной налоговой проверки заявителя принял решением  № 83/21-02 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением заявителю доначислен НДС в сумме  1 009 179 руб., ЕСН в сумме 284 296 руб., начислены пени по этим налогам в сумме 195 103, 74 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 258 695 руб.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Анализ положений ст.101 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение устанавливает определенные обстоятельства, как то: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (п. 5 ст. 101 НК РФ).

Данная процедура завершается вынесением решения по результатам рассмотрения материалов проверки (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При этом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая изложенное, обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 12566/07.

Первый ответчик, опровергая доводы заявителя о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указывает на то, что  возражения по акту выездной налоговой проверки № 51/ 21-02 от 04.06.2008 заявителем фактически представлены 25.06.2008 г. минуя канцелярию, официально в реестре входящих документов возражения зарегистрированы лишь 27.06.2008 г. после того как было установлено отсутствие регистрации через канцелярию. При этом права заявителя на представление возражений не нарушены. По устному согласованию с руководителем заявителя в этот же день состоялось их рассмотрение. О времени и месте рассмотрения возражений директор заявителя 24.06.2008 г. и 26.06.2008 г. был извещен по телефону лично, что по мнению первого ответчика, подтверждается распечаткой телефонных звонков ГТС г. Набережные Челны, а также путем направления уведомления по факсу 27.06.2008 г., которое по техническим причинам было доставлено 27.06.2008 г. в 16 ч. 31 мин. Возражения рассмотрены 27.06.2008 г. лишь в конце рабочего дня, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика и заявителем не оспаривается.  04.06.2008 г. директору заявителя вручено уведомление о назначении времени и места рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.06.2008 г. Указанное уведомление было вручено директору заявителя лично под роспись в день подписания и получения копии акта выездной проверки, что подтверждается подписью директора. Таким образом, заявитель о времени и месте рассмотрения материалов проверки был извещен надлежащим образом и в установленной форме. В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась проверка, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки.

В подтверждение своих доводов налоговый орган представил в материалы дела копии решения от 05.02.2008 г. № 9/21-02 о проведении выездной налоговой проверки, справки от 04.04.2008 г. о проведенной выездной налоговой проверке, акта от 04.06.2008 г. №51/21-02 выездной налоговой проверки, копии распечатки телефонных звонков, заключения от 30.06.2008 г., уведомления от 04.06.2008 г. № 21-02-53/10950, уведомления от 26.06.2008 г. № 21-01-09/12400, журнала факсового аппарата (номер факса: 747092), протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 27.06.2008 г. № 27, решения от 30.06.2008 г. № 83/21-02, копии материалов проверки, в том числе протоколы допросов свидетелей, материалы встречных проверок, копии документов, представленных заявителем в налоговый орган при проведении проверки.

Как следует из материалов дела, по окончании выездной налоговой проверки первым ответчиком составлена справка от 04.04.2008 г. о проведенной выездной налоговой проверке.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 04.06.2008 г. № 51/21-02.

Этот акт вручен руководителю заявителя Садыкову Э.Ю. 04 июня 2008 года персонально под расписку.

Не согласившись с выводами, содержащимися в названном акте, заявитель 23.06. 2008 г. подготовил и направил в налоговый орган возражения.

Уведомлением от 26.06.2008 г. № 21-01-09/12400 налоговый орган известил заявителя о том, что рассмотрение этих возражений состоится 27.06.2008 в 16 ч. 00 мин.

Из содержания уведомления от 26.06.2008 г. № 21-02-09/12400, представленного в материалы дела заявителем, следует, что оно доставлено с факса № 74-70- 92 на факс № 77-22-10 в 16 ч. 32 мин. 27 июня 2008 года, по истечении времени, на которое было назначено рассмотрение материалов проверки и возражений заявителя.

В назначенное время представители заявителя на рассмотрение возражений не явились, в связи с чем налоговым органом эти возражения были рассмотрены в отсутствии представителей заявителя. По факту рассмотрения составлен протокол от 27.06.2008 г. № 27.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 04.06.2008 № 51/21-02 и возражения заявителя первый ответчик принял решение от 30.06.2008 г. № 83/21-02 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания уведомления от 04.06.2008 г. № 21-02-53/10950 следует, что заявитель приглашался на рассмотрение материалов проверки в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Татарстан 30 июня 2008 года в 14 ч. 00 мин. Это уведомление вручено под расписку директору ООО ПСК «Спецстрой» Садыкову Э.Ю. При этом на указанном уведомлении отсутствует отметка о дате его вручения Садыкову Э.Ю.

Из распечатки телефонных звонков следует, что сотрудниками первого ответчика с телефонного номера 74-70-42 были совершены телефонные звонки. В том числе: 19.06.2008 г.в 08 ч. 25 мин. и в 08 ч. 27 мин. абоненту с телефонным номером 77-22-10, продолжительностью 46 секунд и 01 минута 40 секунд соответственно; 23.06.2008 г. в 15 ч. 18 мин. абоненту с телефонным номером 77-22-10, вызов остался без ответа; 24.06.2008 в 10 ч. 16 мин. абоненту с телефонным номером 8-917-269-38-82, продолжительность звонка 01 минута 30 секунд; 26.06.2008 в 15 ч. 08 мин. и в 15 ч. 09 мин. абоненту с телефонным номером 8-917-269-38-82, вызовы остались без ответа; 26.06.2008 в 15 ч. 08 мин. абоненту с телефонным номером 77-22-10, вызов остался без ответа; 27.06.2008 в 16 ч. 02 мин. абоненту с телефонным номером 77-22-10, вызов остался без ответа.

Из содержания распечатки журнала факсового аппарата номер  74-70-92 следует, что в 16 ч. 31 мин. абоненту с телефонным номером 77-22-10 доставлена факсограмма.

При этом телефонный номер 77-22-10 используется как факс и телефонный аппарат заявителем, этот же номер телефона указан заявителем в качестве контактного и в исковом заявлении. Номер телефона 8-917-269-38-82 используется руководителем заявителя Садыковым Э.Ю., на что он сам указывал в протоколе его допроса в качестве свидетеля.

Из содержания протокола от 27 июня 2008 года, представленного в материалы дела заявителем и первым ответчиком, следует, что протокол составлен 27 июня 2008 года с присвоением ему номера 27 по факту рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки. В протоколе отражено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации материалы проверки и возражения (объяснения) налогоплательщика рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Татарстан Мингалеевым Ф.Н. с участием должностных лиц нач.отд. ОВП Галкиной Л.М., начальника ОНА Мифодеевой Г.А., спец. 1 разряда Зариповой З.Р., гос.нал.инспектора Нестеренко Е.А. в отсутствие представителя налогоплательщика.

Из текста оспариваемого решения следует, что оно принято (изготовлено) 30.06.2008 г. начальником Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Татарстан по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 04 июня 2008 года № 51/21-02, возражений налогоплательщика от 27.07.2008 г. № 17505 и иных материалов налоговой проверки.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении  о том, что первым ответчиком были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно заявителю не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя поскольку заявитель не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки.

В данном случае заявитель был извещен о рассмотрении материалов проверки 30 июня 2008 года в 14 ч. 00 мин., а материалы проверки были рассмотрены 27 июня 2008 года без надлежащего об этом извещения заявителя.

Из текста оспариваемого решения от 30 июня 2008 года не следует, что материалы проверки были рассмотрены именно 30.06.2008 г., а содержание протокола от 27.06.2008 г. № 27 напротив, указывает на то, что и возражения и материалы спорной налоговой проверки были рассмотрены именно 27 июня 2008 года.

При этом доказательством