Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А55-14308/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2009 года                                                                                Дело № А 55-14308/2008

г. Самара     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   10 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Селиверстовой Н.А.,

судей  Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца  общества с ограниченной ответственностью «Шин-Трайс Компания», г. Екатеринбург, - представитель не явился, извещен;

от ответчика  открытого акционерного общества «Авиакомпания «Самара», г. Самара,

- представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2009 г. в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Самара», г. Самара,

на  решение Арбитражного суда Самарской области от  19 декабря 2008 г.

по делу  № А 55-14308/2008  (судья  Зубкова О.И.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Шин-Трайс Компания», г. Екатеринбург, к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Самара», г. Самара,

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, общество с ограниченной ответственностью «Шин-Трайс Компания», г. Екатеринбург (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд   Самарской области с исковым заявлением открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Самара», г. Самара (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере  554 878 руб. 07 коп., в том числе 535 600 руб. – основной долг и 19 278 руб. 07 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 19 декабря 2008 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере  535 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  19 278 руб. 07 коп. и 12 048 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что решение принято  с нарушением норм  материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

           В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о  дате  и месте судебного заседания.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает  Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2008г., по делу № А55-14308/2008  не подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,  01 августа 2007 г.  между  обществом с ограниченной ответственностью «Шин-Трайс Компания»  (Поставщиком)  и  открытым акционерным обществом «Авиакомпания «Самара» (Покупателем), заключен договор  поставки № 51/07 (далее – Договор) по условиям которого  Поставщик обязуется  передать в собственность Покупателя  предметы хозяйственного назначения и материалы согласно заявок Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар  согласно спецификаций и выставленных счетов на предоплату.  Согласно пункту 2.1.1.   Покупатель обязуется принять и оплатить Товар   по ценам указанным в спецификациях и счетах на предоплату. (Т. 1 л.д.12-14).

Согласно пункту  2.1.3. Поставщик обязуется произвести отгрузку Товара в течение 5-ти дней с момента предоплаты.

Пунктом 3.2. вышеуказанного Договора стороны  установили следующий порядок расчетов: Покупатель  производит 100% предоплату  на расчетный счет Продавца  согласно выставленному счету.

Во исполнение условий  Договора, 18 декабря 2007 г.  истцом ответчику выставлен счет № 169 об оплате товара на сумму 1535600 руб.(Т. 1 л.д.16).

Платежным поручением № 968 от 19 марта 2008 г., ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1000000 руб., в качестве основания указывая  на частичную оплату по счету № 169 от 18 декабря 2007 г. за шины (Т. 1 л.д.17).

Гарантийным письмом № 154 от 27 марта 2008 г.  ответчик в лице заместителя генерального директора по ИАО начальника АТБ  принял на себя обязательство  в срок до 30 апреля 2008 г. произвести окончательную оплату по счету  № 169 от 18 декабря 2007 г. на сумму 535 600 руб.

В подтверждение получения ответчиком продукции истцом представлена товарная

накладная № 21 от  26 марта 2008 г. на сумму 1535600 руб. (Т. 1 л.д.18-19).

Претензия истца, направленная  им 04 августа 2008 г. в адрес ответчика в связи с неисполнением последним обязательства  произвести окончательную оплату по договору, оставлена  ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу  статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного истцом товара на указанную сумму, ответчиком не представлено, суд первой инстанции признал требование истца законным, подтвержденным доказательствами и подлежащим удовлетворению, обоснованно применив правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнено обязательство по передаче товара, являются несостоятельными и  не подтверждены материалами дела. В суд  с соответствующим иском о защите нарушенного права  ответчик не обращался.

Указание заявителя жалобы на то, что истцом не представлены доверенности на лиц, уполномоченных  Покупателем принять Товар, не может повлечь за собой отмену судебного акта, поскольку  в соответствии с частью 1 статьи 182  Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Принятие груза подтверждается подписью водителя Копытова  А.Б. по доверенности № 28 от 28 марта 2008 года в товарной накладной № 21 от 26.03.08г.,  а  получение товара  - подписью начальника ОМТС Карпаниной Г.И., скрепленной круглой печатью авиационно-технической базы ответчика (Т. 1 л.д.18-19).

Как следует из протокола судебного заседания от 16 декабря 2008 г., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик подтвердил, что  авиационно-техническая база не является филиалом  открытого акционерного общества «Авиакомпания «Самара»,  а является   его структурным подразделением (Т. 1 л.д.61-62)

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, который отвечает за эти действия.

Товары от истца получены должностным лицом ответчика, который в силу статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" наделен полномочиями по обеспечению контроля за движением товарно-материальных ценностей и выполнением обязательств предприятия.

При этом отсутствие  доверенности у этого должностного лица не является основанием для признания недействительным документа, имеющего печать  структурного подразделения (отдела), подпись должностного лица и ее расшифровку.

Таким образом, довод ответчика о неполучении им продукции от истца опровергнут представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Указание  в апелляционной жалобе на то, что Арбитражный суд Самарской области  необоснованно  принял   в качестве доказательства гарантийное письмо, направленное по факсимильной связи, не может повлечь отмену судебного постановления, так как данный документ исследован судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  19 декабря 2008 г.  по  делу  № А 55-14308/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Самара», г. Самара, -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева