Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А55-14745/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 марта 2009 г.                                                                                       Дело №А55-14745/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено  10 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой  Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стукаловой Т.С., с участием:

от истца – представитель Бусоргин С.О., доверенность б/н от 16.09.2008г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ОАО «Платошинская птицефабрика», Пермский край, с. Платошино, Пермский район, на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 года по делу № А55-14745/2008 (судья: Пономарева О.Н.) по иску ЗАО «Самарский хлебный лабазъ», Самарская область, г. Самара, к ОАО «Платошинская птицефабрика», Пермский край, с. Платошино, Пермский район, при участии третьих лиц – ОАО «Мишкинский комбинат хлебопродуктов, ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги, г. Екатеринбург, о взыскании 754.792 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции, ЗАО «Самарский хлебный лабазъ»,   г.Самара (далее по тексту – истец)  обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском о взыскании с ОАО «Платошинская птицефабрика» (далее по тексту- ответчик) 622 608 руб. основного долга за  поставленную продукцию, 64.652 руб. 96 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО «Платошинская птицефабрика», Пермский край, с.Платошино, Пермский район, в  пользу ЗАО «Самарский хлебный лабазъ», г. Самара  622.608 руб. основой  задолженности,  32.326  руб. 32  коп. пени, 5.575 руб. 22  коп. расходов  на оплату  услуг  представителя,  13.372 руб. 60 коп. госпошлины  по  иску. В части взыскания 65.540 руб. убытков производство по делу прекращено. В остальной  части   иска  отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «Платошинская птицефабрика», Пермский край, с. Платошино, Пермский район, обратилось в  Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 30.12.2008 года в части взыскания пени и расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ОАО «Платошинская птицефабрика», Пермский край, с. Платошино, Пермский район, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, по факсимильной связи заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А55-2784/2009 по иску ОАО «Платошинская птицефабрика», также указало о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО «Самарский хлебный лабазъ», Самарская область, г. Самара, возражал против приостановления производства по данному делу, просил в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, с доводами апелляционной жалобы не согласился и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 30.12.2008 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ОАО «Платошинская птицефабрика» о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А55-2784/2009 по иску ОАО «Платошинская птицефабрика», судебная коллегия приходит к выводу, что указанное дело не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, в которой решение суда обжалуется в части, а приостановление производства по делу №А55-14745/2008 приведет к затягиванию процесса,  в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

ОАО «Мишкинский комбинат хлебопродуктов, ОАО «РЖД» в лице Свердловской железной дороги, г. Екатеринбург, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 30.12.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

            ОАО «Платошинская птицефабрика» обжалует решение суда от 30.12.2008 г. в части взыскания пени в размере 32326 руб. 32 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5.575 руб. 22 коп.

            Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2007 г. между ЗАО «Самарский хлебный лабазъ» и ОАО «Платошинская птицефабрика» заключен договор №11 купли-продажи, согласно которому ЗАО «Самарский хлебный лабазъ» приняло на себя обязательство поставить, а ОАО «Платошинская птицефабрика» принять и оплатить товар, ассортимент, цена и условия поставки которого определены в приложениях к договору.

Дополнительным соглашением №1 от 16 января 2008 года срок действия договора продлен до 31 декабря 2008 года.

В соответствии с приложением №7 к Договору от 16 апреля 2008 года ЗАО «Самарский хлебный лабазъ» обязалось поставить ОАО «Платошинская птицефабрика» 130 тонн пшеничных гранулированных отрубей по цене 5.200 (с учетом НДС 18%) рублей за тонну. Поставка должна быть осуществлена по железной дороге до станции Кукуштан Свердловской ж/д за счет ЗАО «Самарский хлебный лабазъ». ОАО «Платошинская птицефабрика» приняло на себя обязательства оплатить 100% стоимости товара в течение 7 дней с момента поставки и выставления счета - фактуры.

Согласно платежному поручению №95 от 23.04.2008г. ЗАО «Самарский хлебный лабазъ» перечислило ОАО «Мишкинский комбинат хлебопродуктов» 538.390 руб. 04 коп. в счет оплаты за отгруженный товар (л.д. 89).

Счет-фактуры №000020 от  28.04.2008 г. , №000024 от 28.04.2008 г.   на  оплату поставленного товара  по накладным  №20 от 28.04.2008 г.,  №24  от 12.05.2008 г.  подписаны  ОАО «Платошинская птицефабрика» без  возражений (л.д. 35-37).

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2008 года задолженность ОАО «Платошинская птицефабрика» составила 622.608 руб.  (л.д.  39).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «Платошинская птицефабрика» обязательства по своевременной оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнило, доказательств оплаты задолженности не представило.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 11 мая 2007 г. №11 несвоеременная оплата стоимости поставленного товара является основанием для начисления пени.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, не опровергается ОАО «Платошинская птицефабрика», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии просрочки исполнения ответчиком обязательства по накладной №70 628171 за период с 14.05.2008 года по 16.09.2008 года и по накладной ЭП 115482 за период с 29.05.2008 года по 15.09.2008 года в сумме 64.652 руб. 96 коп

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что установленный договором размер неустойки 0,1 % - от стоимости неоплаченного товара в 3,3 раза превышает учетную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до суммы  32.326  руб.  32  коп.

Кроме того, ЗАО «Самарский хлебный лабазъ» заявлено требование о взыскании с ответчика  - расходов по  оплате  услуг  представителя  в размере 5 575  руб. 22 коп.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально (л.д. 62-63).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности судебных расходов, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования в сумме 5575 руб. 22 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлялась в адрес ОАО «Платошинская птицефабрика» претензия №1 от  17.07.2008 года, что подтверждено почтовой квитанцией №443031930493049264, полученная 29.07.2008 года представителем  ОАО «Платошинская птицефабрика» Зартдиновой.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.                 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008 года по делу № А55-14745/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Е.А. Серебрякова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова