Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А55-18904/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 марта 2009 года

г.Самара

Дело №А55-18904/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Морозова В.А. и Романенко С.Ш.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных ресурсов Администрации городского округа Новокуйбышевск на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 декабря 2008 года по делу №А55-18904/2007 по иску Управления земельных ресурсов Администрации городского округа Новокуйбышевск к индивидуальному предпринимателю Мижуковой Людмиле Владимировне о сносе самовольной постройки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Солди-М», принятое судьей Каленниковой О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубкова Н.А. – гл.специалист юридического отдела (доверенность №318 от 09.02.2009);

от ответчика: Суслов В.В. – представитель (доверенность от 29.04.2008);

от третьего лица: Ростов А.А. – представляет (доверенность от 16.02.2009),

установил:

         Управление  земельных ресурсов Администрации городского округа Новокуйбышевск (далее Управление, истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приложением №1 к Федеральному закону от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивиудальному предпринимателю Мижуковой Людмиле Владимировне (далее предприниматель Мижукова Л.В., ответчик) о сносе самовольных построек, возведенных на земельном участке по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория ЗАО «ЖБИ-6» и приведении земельного участка в состояние, существовавшее до строительства.

         Истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчика снести возведенные на земельном участке кадастровый номер 63:04:0301055:0186, расположенном по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория ЗАО «ЖБИ-6», самовольные постройки, а именно: двухэтажное здание реконструированное из одноэтажного здания, подземные и наземные емкости для хранения горюче-смазочных материалов, навес для подъезжающих автомашин, а также привести земельный участок в состояние, существовавшее до строительства.

         Заявление об уточнении предмета иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.02.2008.

         Определением суда от 04.03.2008 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-17998/2007 по заявлению Мижуковой Л.В. о признании незаконным отказа Администрации городского округа Новокуйбышевск в выкупе земельного участка и обязании в двухнедельный срок направить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 1049 кв.м., расположенного по адресу: г.Новокуйбышевск, территория завода ЖБИ-6.

         Определением суда от 06.08.2008 производство по делу возобновлено.

         Определением суда от 30.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Солди-М» (далее ООО «Солди-М», третье лицо).

         Предпринимателем Мижуковой Л.В. 18.11.2008 подан встречный иск о признании права собственности на реконструированное нежилое здание автозаправочной станции, расположенное по адресу: г.Новокуйбышевск, ул.50-летия НПЗ, в районе МП «Водоканал».

         Предпринимателем Мижуковой Л.В. 21.11.2008 подано заявление о возврате встречного искового заявления.     

Решением суда от 01.12.2008 встречное исковое заявление предпринимателя Мижуковой Л.В. возвращено, исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком без разрешения произведена реконструкция, принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания автозаправочной станции, однако самовольная постройка, созданная в результате реконструкции, расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Проанализировав нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодатель наделил таким способом защиты права, как снос самовольной постройки, только собственника земельного участка, на котором осуществлена самовольная постройка, и лиц, которым земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения или на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции в силу нахождения земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в собственности ответчика пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать, так как истец не доказал наличие оснований для обращения в суд с иском.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что самовольная постройка не соответствует требованиям санитарных, противопожарных, гигиенических норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о сносе возведенных на земельном участке кадастровый номер 63:04:0301055:0186, расположенном по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, территория ЗАО «ЖБИ-6», самовольных построек, а именно: двухэтажного здания, реконструированного из одноэтажного здания, подземных и наземных емкостей для хранения горюче-смазочных материалов, навеса для подъезжающих автомашин, а также о приведении земельного участка в состояние, существовавшее до строительства.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести новый судебный акт об удовлетворении требования о сносе самовольной постройки.

При этом истец исходит из того, что вывод суда о недоказанности несоответствия самовольной постройки требованиям санитарных, противопожарных, гигиенических норм и правил и создания угрозы жизни и здоровью граждан, не соответствует действующему законодательству. Для принятия решения о сносе самовольной постройки достаточно установления факта отсутствия разрешения на строительство.

Истец не согласен с выводом суда о том, что с иском о сносе самовольной постройки может обратиться только собственник земельного участка, на котором она возведена. Истец считает, что в этом случае собственник земельного участка может осуществлять строительство без получения разрешения, не обращаться в суд за признанием права собственности на самовольную постройку, а уполномоченные органы лишены возможности обращаться с исками о сносе самовольных построек, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, нарушающих права и охраняемые интересы других лиц.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел повышенную опасность, которую представляет собой самовольная постройка, используемая в качестве автозаправочной станции.

         Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

         Предпринимателю Мижуковой Л.В. принадлежит на праве собственности нежилое здание автозаправочной станции площадью 18,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская обл., г.Новокуйбышевск, территория ЗАО «Завод ЖБИ-6», литера А1 (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ №309280 от 11.04.2007).

Предпринимателю Мижуковой Л.В. также принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 63:04:03010166:0214 площадью 1049 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., г.Новокуйбышевск, ул.50-летия НПЗ, в районе МП «Водоканал», (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ №636982 от 27.08.2008).

Как следует из свидетельства, государственная регистрация права собственности предпринимателя Мижуковой Л.В. на земельный участок кадастровый номер 63:04:03010166:0214 площадью 1049 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., г.Новокуйбышевск, ул.50-летия НПЗ, в районе МП «Водоканал», произведена на основании договора №28 купли-продажи земельного участка от 06.08.2008.

Согласно договору №28 купли-продажи земельного участка от 06.08.2008, заключенному городским округом Новокуйбышевск в лице Главы округа и предпринимателем Мижуковой Л.В., в собственность предпринимателю Мижуковой Л.В. передан земельный участок площадью 1049 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., г.Новокуйбышевск, западная промышленная зона, (территория ЗАО «Завод ЖБИ-6»), на котором расположено принадлежащее предпринимателю Мижуковой Л.В. здание автозаправочной станции, право собственности на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 63-АВ №309280 от 11.04.2007.

В деле имеется кадастровый план от 27.06.2007 земельного участка  кадастровый номер 63:04:03 01 055:0186 площадью 1049 кв.м., расположенный по адресу: Самарская обл., г.Новокуйбышевск, западная промышленная зона (территория ЗАО «Завод ЖБИ-6»), из которого следует, что земельный участок имел предыдущий кадастровый номер 63:04:03010166:0214.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что принадлежащий истцу объект недвижимости - нежилое здание автозаправочной станции площадью 18,4 кв.м., расположено на земельном участке кадастровый номер 63:04:03 01 055:0186 (предыдущий кадастровый номер 63:04:03010166:0214) площадью 1049 кв.м., по адресу: Самарская обл., г.Новокуйбышевск, западная промышленная зона (территория ЗАО «Завод ЖБИ-6»).

Новокуйбышевским филиалом ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» 15.10.2008 по результатам технического обследования составлен технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская обл., г.Новокуйбышевск,  ул.50-летия НПЗ, в районе МП «Водоканал».

Как следует из технического паспорта, других материалов дела и признается ответчиком, им произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности здания автозаправочной станции с увеличением площади здания до 157,2 кв.м., возведением 2-го этажа, навеса для подъезжающих автомашин, подземных и наземных емкостей для хранения горюче-смазочных материалов.

В соответствии с пунктом 2.3 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации №229 от 01.08.2001 (в редакции приказа №226 от 17.06.2003) проекты реконструируемых и вновь строящихся АЗС должны соответствовать указанным Правилам и действующей нормативной технической документации.

Ответчик доказательства разработки проекта реконструкции  автозаправочной станции, принадлежащей ему на праве собственности, в соответствии с указанными Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций не представил.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Реконструкция здания автозаправочной станции произведена ответчиком без получения разрешения на строительство.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Ответчик доказательства признания судом в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за ним права собственности на самовольную постройку не представил.

При указанных обстоятельствах самовольная постройка, возведенная истцом в результате реконструкции принадлежащего ему на праве собственности здания автозаправочной станции площадью 18,2 кв.м., расположенного по адресу: Самарская обл., г.Новокуйбышевск, западная промышленная зона (территория ЗАО «Завод ЖБИ-6»), подлежит сносу.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено только собственником земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в связи с чем истец не вправе требовать сноса самовольной постройки, возведенной на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности,  основан на преправильном истолковании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации только лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена самовольная постройка, может быть заявлено требование в суд о признании права собственности на постройку.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые