Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А55-16119/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта  2009 года.                                                                          Дело № А55-16119/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «Транс-Контракт», г.Самара, - представитель не явился, извещен,

- ООО «Фармперспектива», г.Самара, - представитель Леванова М.В. по доверенности №25 от 25.02.2009.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Транс-Контракт», г.Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 года (судья Ухова Т.Н.), принятое по делу №А55-16119/2008

по иску ООО «Фармперспектива», г.Самара,

к ООО «Транс-Контракт», г.Самара,

о взыскании 52 279 962 руб. 73 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фармперспектива», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд   Самарской области с исковым заявлением к  ООО «Транс – Контракт», г. Самара, о взыскании 52 279 962 руб. 73 коп., в том числе: 45 000 000 руб. – сумма основного долга, 7 279 962 руб. 73 коп. -  сумма неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 25 декабря 2008 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 000 000 руб. задолженности, 2 628 875 руб. 43 коп. пени и 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транс-Контракт», г.Самара, обратился  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции  в части взыскания неустойки, указывая на то, что решение суда первой инстанции принято  с нарушением норм  материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Представитель ООО «Фармперспектива», г.Самара, в судебном заседании апелляционной иснстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения по основаниям, изложенным  в отзыве на нее.

Представитель ООО «Транс-Контракт», г.Самара, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

           В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о  дате  и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд считает решение  Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008г., по делу № А55-16119/2008  обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащая удовлетворению.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции,  11 марта 2008 г.  между ООО «Транс – Контракт» (Продавцом)  и  ООО «Фармперспектива» (Покупателем), заключен договор купли-продажи № 82А, по условиям которого  Продавец обязуется  передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство (товар), наименование, цена, количество и комплектация которого указана в Спецификации Товара, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (л.д. 8-11).

Согласно пункту 2.1. настоящего договора  цена Договора составляет 45 000 000 руб., включая НДС (18%) – 6 684 406 руб. 78 коп.

Порядок расчетов предусмотрен пунктом 2.3. настоящего договора и предполагает авансовый платеж в размере 100%  перечисленный на расчетный счет Продавца в течение 5-ти банковских дней с момента  выставления Продавцом счета.

Пунктом 3.1. договора срок поставки  установлен 24 марта 2008 г.

Платежным поручением № 14743 от 22 марта 2008 г., во исполнение условий  договора, истцом перечислены на расчетный счет продавца денежные средства в размере 45 000 000 руб.( л.д.12).

При этом ответчиком обязательство по поставке товара исполнено не было.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом в силу пункта 6.2. договора  начислена неустойка  из расчета 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки поставки в сумме 7 279 962 руб. 73 коп. без НДС за период  с 25.03.2008 по 30.09.2008 (190 дней).

Суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку, снизив ее размер до 2 628 875 руб. 43 коп.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Дополнительным соглашением от 26 сентября 2008 г.  договор купли-продажи №82А от 11 марта 2008 г.   расторгнут сторонами с 01 октября 2008 г. (л.д.11).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствуют правовые основания взыскания неустойки в связи с тем, что соглашением о прекращении договора обязательства по договору также прекращены,  являются неправомерными по следующим основаниям

В силу частей 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт расторжения договора не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением продавцом условий договора и ответчик обязан уплатить истцу предусмотренную договором неустойку за просрочку  поставки Товара в период действия договора, начисленную до даты его расторжения.

Кроме того, в соглашении не указано, что прекращению подлежат и обязательства, возникшие в период действия договора. Обстоятельств, исключающих взимание неустойки, стороны в соглашении о расторжении договора не предусмотрели.

На основании изложенного обжалуемое решение соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы  в размере 1 000 рублей  возлагаются на заявителя и уплачены им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2008 года  по делу №А55-16119/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Е.А. Серебрякова

Н.А. Селиверстова