Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А55-12002/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070,  Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:[email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2009 года                                                                           дело № А55-12002/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Филипповой  Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Финогентовой  А.С.,  с участием:

от заявителя –   представитель Хижняк К.В. по доверенности  от 29.12.2008,

от ответчиков:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области  -  представитель Чернов А.В. по доверенности  от 29.05.2007,

от Управления ФНС России по Самарской области  -  представитель Быков В.С. по доверенности  от 14.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2009 года, в помещении суда, в зале № 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по  Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 декабря 2008 года  по делу А55-12002/2008(судья Коршикова Е.В.) принятое по заявлению ЗАО  «Сызранская теплоэнергетическая компания», Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, Самарская область, г. Сызрань, к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании  недействительными  решений  от  22.02.2008 № 8/13 и от 10.07.2008  № 8/15/288/15178,

УСТАНОВИЛ

ЗАО  «Сызранская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением,  уточненным  в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации (т. 6 л.д.                100-103),  о признании  ненормативных  правовых актов недействительными, а именно:

- решение от  22.02.2008 № 8/13 (т.1, л.д. 9-56) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной ИФНС России № 3 по  Самарской области в части:

привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 12 871 руб. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части),

привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 88 668 руб. (п.п. 1 п. 1 резолютивной части),

начисления пени по НДС  в сумме 176 014, 63 руб. (п.п. 2 п. 2 резолютивной части)

предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 507 701 руб. (п.п.п.1 п.п. 3.1 п. 3 резолютивной части);

- пункт 1 резолютивной части решения  от  10.07.2008  № 8/15/288/15178 (т.1, л.д. 57, 58) по  апелляционной  жалобе ЗАО  «Сызранская теплоэнергетическая компания» на  решение Межрайонной ИФНС России № 3 по  Самарской области  о  привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2008 № 8/13,  принятое Управлением  ФНС России по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2008 уточненное заявление удовлетворено в полном объеме. На  налоговые  органы возложена обязанность  устранить допущенные  нарушения прав и  законных интересов  ЗАО  «Сызранская теплоэнергетическая компания».

Межрайонная ИФНС России № 3 по  Самарской области, не согласившись с решением  суда от 05.12.2008, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по  Самарской области  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 05.12.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 05.12.2008 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО  «Сызранская теплоэнергетическая компания» в  судебном заседании просил решение суда от 05.12.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей              266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 05.12.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, учитывая обжалование налогоплательщиком решения № 8/13  Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области в апелляционном порядке, причины пропуска установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения налогового органа суд считает уважительными. Пропущенный срок подлежит восстановлению.

Как  усматривается  из  материалов дела, оспариваемое заявителем решение                 № 8/13 от 22.02.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 9-56), было вынесено  Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания».

Проверка проводилась по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, водного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт № 9732 от 05.12.2007 (т. 1, л.д. 136-150, т. 2,                             л.д. 1-27).

Суммы налога на добавленную стоимость, с начислением которых  не согласен заявитель, сложились по основаниям, изложенным в пункте 2.1 решения № 8/13, из доначисленных сумм налога на суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку платежа, взысканные ЗАО «СТЭК» с покупателей тепловой энергии за ненадлежащее исполнение ими договоров энергоснабжения. В результате за данное нарушение на ЗАО «СТЭК» наложен штраф, начислены пени и недоимка по НДС.

Расчет спорной суммы приведен Межрайонной ИФНС России № 3 по  Самарской области на страницах 15-24 решения (т. 1,  л.д. 23-32).

При этом, налоговым органом (помимо эпизода с МУП «ЖУК») не оспаривается правовая природа полученных налогоплательщиком денежных средств как пени и процентов за ненадлежащее исполнение договора. Первичные документы (приходные кассовые ордера, исковые заявления, решения судов, исполнительные листы, справки, постановления судебных приставов, платежные поручения, выписки из лицевого счета), свидетельствующие о взыскании рассматриваемых сумм ЗАО «СТЭК» с покупателей тепловой энергии, представлены заявителем в дело (т. 3 л.д. 31-151, т. 4, т. 5 л.д. 15-150). Рассматриваемые операции соответствующим образом отражены в журналах хозяйственных операций за 2005 (т. 3, л.д. 8-30) и 2006 (т. 5, л.д. 1-14) годы.

Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 153 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.

Как следует из содержания подпункта 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, налоговая база по операциям реализации увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров.

Денежные средства, полученные в виде пени и процентов, не могут быть признаны суммами, связанными с оплатой реализованных товаров. В соответствии со статьей 167 НК РФ под оплатой товаров (работ, услуг) понимается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей этих товаров).

Обязанность покупателя товаров (работ, услуг) уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств не может быть признана встречным обязательством по отношению к обязательству продавца поставить товар, оказать услугу, выполнить работу.

Обязательство по уплате процентов и пени представляет одностороннее обязательство должника выплатить кредитору определенную сумму в случае просрочки оплаты по договору. Таким образом, уплата процентов и пени не обусловлена совершением со стороны кредитора каких-либо действий. Проценты за пользование чужими денежными средствами и пени имеют самостоятельную правовую природу, не связанную с объектами налогообложения по НДС, и у налогоплательщика не возникает обязанности по включению этих сумм в налогооблагаемую базу по НДС.

Указанные выводы о том, что штрафные санкции не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), подтверждаются положениями п. 3 ст. 250 НК РФ, в соответствии с которыми штрафы, пени и иные санкции за нарушение договорных обязательств признаются внереализационными доходами, а также указаниями п. 10 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, на основании которых штрафы, пени, неустойки за нарушения условий договоров включены не в доходы от обычных видов деятельности, а в прочие поступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции при толковании статьи 162 НК РФ обоснованно исходил  из того, что наряду с подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи в редакции Налогового кодекса Российской Федерации от 19.07.2000 действовал подпункт 5, согласно которому налоговая база определялась с учетом санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг.

Подпункт 5 п. 1 ст. 162 НК РФ был исключен из п. 1 ст. 162 НК РФ Федеральным законом от 29.12.2000 № 166-ФЗ, при этом подпункт 2 п. 1 ст. 162 НК РФ продолжает действовать в прежней редакции, что свидетельствует о воле законодателя на исключение сумм санкций из налоговой базы по НДС и изначальном не вхождении этих сумм в поступления, предусмотренные подпунктом 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил также из пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции  отклонившего как необоснованные  и не подтверждённые материалами дела доводы налогового органа о правомерности начисления заявителю налога  на добавленную стоимость с сумм задолженности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленных заявителю   МУП «ЖЭС» по платежному поручению № 1370 от 28.09.06г. (т. 2,л.д. 143), на основании утвержденного судом мирового соглашения (т.2,л.д. 144), основанные на квалификации  полученных заявителем сумм как фактически оплаченной задолженности за поставленную тепловую энергию.

Определением суда от 12.09.2006г. по делу № А55-13353/2006-7 (т. 6, л.д.11), возбуждённому по заявлению ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационная служба», утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Ответчик признал свою задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами перед Истцом за период с сентября 2004 г. по май 2006 г. по договору № 59011-мн от 01.09.2004 г. в сумме 14021782 руб. 04 коп. и обязался  оплатить задолженность в сумме 14021782 руб. 04 коп.

Ссылка на это мировое соглашение имеется и в упомянутом выше платежном поручении № 1370 от 28.09.2006 (т. 2, л.д. 143) о перечислении ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» 14 021 782, 04 руб.

Указание в платежном поручении суммы НДС не может влечь за собой правовые последствия в виде обязанности получателя средств по его исчислению и уплате в бюджет, поскольку такие последствия прямо предусмотрены пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации лишь в том случае, если соответствующая сумма НДС выделена в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из пояснений  представителей заявителя, операция по перечислению ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» 14 021 782, 04 руб. платежным поручением № 1370 от 28.09.06г. не сопровождалась выставлением счета-фактуры.  Не установлен факт наличия такого счета-фактуры и налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Кроме того, по утверждению ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» (т. 6, л.д.107-109), оно в установленном порядке уплачивало налоги с сумм, полученных от МУП «ЖУК» и МУП «ЖЭС». Данный довод подтверждается  материалами дела, в том числе  журналами хозяйственных операций, книгой продаж за ноябрь 2005г. (т. 6, л.д. 134-140), неначислением налоговым органом заявителю налога на прибыль по рассматриваемому эпизоду в ходе выездной налоговой проверки. Данный довод  не опровергнут  иным образом налоговым органом.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу  о несоответствии материалам дела доводов ИФНС о ничтожности сделки, явившейся предметом утвержденного судом мирового соглашения.

Пунктом 1 резолютивной части решения № 18-15/288/15128 по апелляционной жалобе ЗАО «Сызранская теплоэнергетическая компания» на решение Межрайонной