Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А55-9129/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

12 марта 2009 года                                                                                             Дело № А55-9129/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истцов ООО «Волга-Дизайн» - представители Николаева О.В. по доверенности от 17.02.2009 г. и Варнавин А.В. по доверенности от 29.12.2008 г.,

от ООО «ВИП-Фортэ» – представитель Варнавин А.В.  по доверенности от 12.01.2009 г.,

от ответчиков ООО «Дисконт» - представитель Барсуков А.Н. по доверенности от 10.10.2008 г.,

от ООО «Юнитлизинг» - представитель Барсуков А.Н. по доверенности от 11.01.2009 г.,

от ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк – представитель Сатдарова Л.В. по доверенности от 18.12.2008 г.,

от третьих лиц ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» - представитель Жемчуев Я.И. по доверенности от 19.01.2009 г.,

от ОАО АКБ «ГАЗБАНК» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2009 г. в зале № 7 дело № А55-9129/2008 по искам ООО «Волга-Дизайн», Самарская область, г. Сызрань, ООО «ВИП-Фортэ», Самарская область, г. Сызрань, к ООО «Дисконт», г. Самара, ООО «Юнитлизинг», г. Самара, ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк, г. Самара, с участием третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «МЛК СФГ – Лизинг», Самарская область, г. Тольятти, закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «ГАЗБАНК», г. Самара, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга-Дизайн» г. Сызрань, ООО «ВИП-Фортэ» г. Сызрань (далее истцы) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением  к ООО «Дисконт» г. Самара (ответчик 1), ООО «Юнитлизинг» г. Самара (ответчик 2), ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» Банк г. Самара (ответчик 3), (с учетом изменений предмета иска, принятого определением суда первой инстанции от 17.10.2008г.- т. 3 л.д. 119) об обязании ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» Банк возвратить истцам следующее имущество:

ООО «Волга-Дизайн»:

•         офсетная печатная машинка «Волга - 111» серии ПОГ 2 - 84-111-02.

•         Фотонаборный аппарат Heidelberg Herkules Pro.

•         On - Line проявочная машина Glunz Jensen.

•         Регистрирующий процессор Delta Tower IS  с  программным  обеспечением Delta Technology 8.0.

•         Черно-белый денситометр Techkon RT - 120 со столиком подсветки LP - 20.

•         копировальная рама SACK

•         однокрасочная     листовая     офсетная     печатная     машина HEIDELBERG PR1NTMASTER QM - 46-1.                                                                                                           

•     Цветной денситометр Techkon Spektro Dens Advanced.                                           ООО «ВИП –Фортэ»:

•         2-х красочная офсетная печатная машина SM -74-2.                                                

•         Резальная машина - POLAR 92 Е.                                                                               

•         Процессор для односторонних позитивных пластин InterPlater 66 Р.

•         Автоматическая нумерационная машина ударного типа с пневматической подачей листа «SOLID PS -7».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008г. в удовлетворении иска отказано на том основании, что истцы не представили безусловных доказательств своих прав на спорное имущество, требование о возврате имущества заявлено к третьему ответчику  ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» Банк, который распорядился спорным имуществом путем передачи его ответчикам 1 и 2. Последующие сделки истцами не оспаривались, об истребовании имущества у ответчиков 1 и 2 не заявлялось.

В апелляционной жалобе ОАО Коммерческий «Волга-Кредит» Банк г. Самара (ответчик 3) просит изменить мотивировочную часть решения суда от 21 октября 2008г. относительно вывода суда о недействительности (ничтожности) соглашения об отступном от 13.08.2007г., заключенным между ОАО «ВКБ» (ответчик 3) и ООО «Волга-Дизайн».

В апелляционной жалобе истцы ООО «Волга-Дизайн» и ООО «ВИП-Фортэ» просят решение суда от 21 октября 2008г. отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, применив последствия недействительности ничтожных сделок – соглашений об отступном от 13.08.2007г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009г. решение арбитражного суда Самарской области от 21.10.2008г. отменено по п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражно-процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) в связи с необходимостью привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ООО «МЛК СФГ-Лизинг», ЗАО АКБ «Газбанк», что влечет обязанность апелляционного суда рассматривать дело по правилам первой инстанции согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции, в предварительном судебном заседании ООО «ВИП-Фортэ» заявлено о фальсификации доказательств, представленных суду: соглашения об отступном, счета-фактуры № 1, акта приема-передачи оборудования, - все документы от 13.08.2007г. (т. 5 л.д. 22).

В судебном заседании представителями истцов: ООО «Випп-Форте» и ООО «Волга-Дизайн» данное заявление поддержано.

Судом разъяснены последствия такого заявления в соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, на вопрос суда о возможности исключения данных документов из числа доказательства по делу, ответчики отказались, пояснив, что эти документы имелись и у истца и об их недостоверности в суде первой инстанции и по другим делам не заявлялось.

Представители ответчиков ОАО «ВКБ», ООО «Дисконт» и ООО «Юнитлизинг» просит в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы отказать, что подробно изложено в пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица – ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» оставляют данный вопрос на усмотрение суда.

Судебная коллегия рассмотрев заявления в соответствии с требованиями ст. 159 АПК РФ, с учетом пояснений сторон и доказательств по делу, не находит оснований к их удовлетворению.

В материалы дела представлены подлинники указанных в заявлении документов, заверенных печатью ООО «ВИП-Фортэ» (т.3 л.д. 103), которые истцами в установленном порядке не оспаривались. Поскольку заявление о производстве экспертизы направлено на подтверждение заявления о фальсификации, проверка которого, в силу ч. 1 ст. 161 АПК РФ, возможна и путем анализа всех доказательств по делу, в том числе и заявлений ООО «ВИП-Фортэ», ООО «Волга-Дизайн» от 29.02.2008г., направленных в ОАО «ВКБ», где сказано о погашении кредита векселями или подготовки соглашения о прекращении обязательств заемщика зачетом встречного требования по акту приема передачи от 13.08.2007г, суд считает возможным, согласно требований ст. 65-68 АПК РФ, рассмотреть дело по представленным доказательствам без производства экспертизы.

При вторичном рассмотрении истцы представили уточнение исковых требований:

ООО «ВИП-Форте» просит признать недействительным соглашение об отступном между ООО «ВИП-Фортэ» и ОАО «ВКБ» от 13.08.2007г. и применить последствия недействительности сделки: обязать ОАО «ВКБ» возвратить ООО «ВИП-Фортэ» оборудование, полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах (т.5 л.д. 20).

ООО «Волга-Дизайн» просит признать недействительным соглашение об отступном между ООО «Волга-Дизайн» и ОАО «ВКБ» от 13.08.2007г. и применить последствия недействительности сделки: обязать ОАО «ВКБ» возвратить ООО «Волга-Дизайн» оборудование, полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре взыскать с ОАО «ВКБ» денежные средства в размере рыночной стоимости оборудования, определенной в договорах залога, а именно 11 914 264 рубля (представлено в судебном заседании).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку в данном случае апелляционная инстанция, согласно ч. 5 ст. 270  АПК РФ, рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, уточнение исковых требований рассмотрено судом применительно к ст. 49 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ допускается только изменение основания или предмета иска, а, как видно из материалов дела, предмет заявленных и принятых судом исковых требований был о возврате имущества как последствия недействительных (ничтожных) сделок между тремя ответчиками по распоряжению заложенным имуществом (т. 1 л.д. 6), в уточнении исковых требований, поданных истцами в суде первой инстанции и принятых судом (т. 3 л.д. 115. 119) предмет требований был уточнен в виде обязания ОАО «ВКБ» возвратить выше перечисленное имущество (что подтверждено и в суде апелляционной инстанции).

Требований о признании недействительными соглашений об отступном от 13.08.2007г. в виде самостоятельного предмета иска не заявлялось, а об их ничтожности истцами указывалось только в числе оснований для возврата имущества.

Следовательно, заявленные в рассматриваемых уточнениях требования о признании недействительными соглашений об отступном от 13.08.2007г. по иску ООО «Волга-Дизайн» как оспоримая сделка, а по иску ООО «ФИП-Форте» как ничтожная сделка, являются не изменением основания или предмета ранее заявленного иска, а новыми требованиями, имеющими самостоятельный предмет и основания доказывания, подлежащими оплате государственной пошлиной, в связи с чем, новые требования не могут рассматриваться в качестве уточнения исковых требований, но рассматриваются в виде дополнительных оснований исков,  предметом которых является истребование имущества у ОАО «ВКБ».

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы истцов и возражения ответчиков, пояснения третьего лица, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как видно из материалов дела между ОАО «ВКБ» и ООО «ВИП-Фортэ» 30 ноября 2005 года заключен кредитный договор №К-163-05 (т.1 л.д. 130-135). Во исполнение обязательств по кредитному договору между теми же лицами 30.11.05 г. заключен договор залога имущества, а именно: 2-х красочной офсетной печатной машины SM -74-2 и резальной машины - POLAR 92 Е (т.1 л.д. 136-138).

Между ОАО «ВКБ» и ООО «Волга-Дизайн» 20 марта 2006 года заключен кредитный договор №К-41-06 (т.1 л.д. 139-143) и 11 августа 2006г. кредитный договор № К-144-06 (т. 2 л.д. 1-5). Во исполнение обязательств по кредитному договору между теми же лицами 20.03.06 г. заключен договор залога имущества, а именно: фотонаборного аппарата Heidelberg Herkules Pro, On - Line термального устройства Glunz Jensen, регистрирующего процессора Delta Tower IS с программным обеспечением Delta Technology 8.0., черно-белого денситометра Techkon RT - 120, цветного денситометра Techkon Spektro Dens Advanced, однокрасочной листовой офсетная печатной машины HEIDELBERG PRINTMASTER QM - 46-1; копировальной рамы SACK (т.1 л.д. 144-147) и 11.08.2006г. договор залога имущества – офсетной печатной машины (т. 2 л.д. 6-8).

Кроме того, во исполнение обязательств по кредитному договору №К-41-06, заключенному между ООО «Волга-Дизайн» и ОАО «ВКБ», ООО «ВИП-Фортэ» предоставило в залог по договору от 20 марта 2006 года в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Волга-Дизайн» следующее имущество: процессор для односторонних позитивных пластин InterPlater 66 Р, автоматическая нумерационная машина ударного типа с пневматической подачей листа «SOLID PS -7» (т.1 л.д. 148-151).

В материалы дела представлены два соглашения об отступном от 13.08.2007г., подписанные и заверенные соответственно печатью ООО «ФИП-Форте» и ООО «Волга-Дизайн», в соответствии с которыми истцы, являясь должниками и ОАО «Волга-Кредит» Банк, являясь кредитором, договорились о прекращении всех обязательств должников по кредитным договорам после передачи банку заложенного имущества:

По соглашению об отступном с ООО «Волга-Дизайн» - обязательства погашаются в полном объеме по кредитному договору №  К-144-06 от 11.08.2006г. и по договору № К-41-06 от 20.03.2006г. в объеме 1 743 323, 80 рублей,

По соглашению об отступном с ООО «ВИП-Форте» - обязательства погашаются в полном объеме по кредитному договору № К-163-05 от 30.11.05г. и по кредитному договору № К-41-06 от 20.03.06г. погашаются обязательства ООО «Волга-Дизайн» в сумме 498 406, 18 рублей (т. 3 л.д. 100-103).

В обосновании своих доводов об обязании ОАО «ВКБ» возвратить вышеперечисленное заложенное имущество, истцы указывают на незаконность распоряжения ОАО «ВКБ» имуществом, которое является предметом залога по кредитным договорам, что нарушило их права, как собственника вышеперечисленного имущества, а также на недействительность соглашений об отступном от 13.08.2007г., которые явились правовым основанием для распоряжения ОАО «ВКБ» спорным имуществом:

ООО «ВИП-Форте» считает соглашение об отступном от 13.08.07г.  недействительной (ничтожной) сделкой, так как ни соглашение, ни акт приема-передачи директор Варнавин А.В. не подписывал, а ООО «Волга-Дизайн» считают свое соглашение об отступном от 13.08.07г. недействительной (оспоримой) сделкой, поскольку она является крупной и заключена с нарушением требований Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Факт распоряжения ОАО «ВКБ» спорным имуществом истцов в виде передаче его ответчикам ООО «Дисконт» и ООО «Юнитлизинг» подтверждено материалами дела и представителями сторон не оспариваются.

Истцы квалифицируют свои требования как виндикационный иск, ссылаясь на ст. 301 Гражданского Кодекса РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, истцами должно быть бесспорно доказано в соответствии с требованиями ст.65-68 АПК РФ свое право собственности на каждое наименование имущества и незаконность