Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А55-9129/2008. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

владения имуществом со стороны ответчиков, в частности ОАО «ВКБ», к которому и направлено требование об истребовании имущества в натуре или возмещении его стоимости.

Как разъяснено в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008г. № 126 «О некоторых вопросах, связанных с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Президиум ВАС РФ далее разъяснил, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Считая соглашения об отступном недействительными сделками, истцы не оспаривают ни факт заключения кредитных договоров с банком, ни договора залога на спорное имущество, подписанные ими в обеспечении кредитных договоров.

Кроме того, истцы не опровергли прекращение их обязательств по кредитным договорам №№№ К-163-05 от 30.11.2005г.(договор залога № 163/1-05 от 30.11.2005г.), К-41-06 от 20.03.2006г. (договор залога № 41/3-06 от 20.03.2006г., № 41/1-06 от 20.03.2006г.), К-144-06 от 11.08.2006г.(договор залога № 144/2-06 от 11.08.2006г.). Прекращение обязательств банк основывает на передаче ему заложенного имущества по соглашениям об отступном от 13.08.2007г. и истцы иного обоснования и доказательств прекращения кредитных обязательств или их действия до настоящего времени, не представили.

О прекращении кредитных обязательств свидетельствует и то обстоятельство, что ООО «Волга-Дизайн» 25.03.2008г. признан несостоятельным (банкротом) по делу № А55-3914/2008, но в реестре требований кредиторов ОАО «ВКБ» как конкурсный кредитор с обязательством, обеспеченным залогом имущества должника не значится (информация о судебном деле содержится на сайте Арбитражного суда Самарской области) и представители данного истца по доверенности, выданной арбитражным управляющим, доказательств обратного не представили.

В соответствии со ст. 183 Гражданского Кодекса РФ закон допускает последующее одобрение сделки. Соглашения об отступном, акты приема-передачи к нему, счета-фактуры, в отношении ООО «ФИП-Форте» и ООО «Волга-Дизайн» были оформлены от 13.08.2007г.(т. 3 л.д. 100-104). Истцы считают данные документы недействительными.

Однако, в материалах дела имеются  акты приема-передачи документации на имущество типографии между ответчиками: ООО «Юнитлизинг» и ОО «Дисконт» от 6.12.2007г., на которых имеется подпись А.Варнавина (т. 3 л.д.129, 130), в отчете по основным средствам ООО «ФИП-Форте» за 1 полугодие 2007г., в бухгалтерском балансе ООО «Волга-Дизайн» на 30.06.2007г. (т. 3 л.д. 133) спорное имущество отсутствует (т. 3 л.д.133, 134).

Суд не может не учитывать того обстоятельства, что руководители истцов являются родственниками, а Варнавин А.В. (директор ООО «Волга-Дизайин», являлся руководителем обособленного подразделения ответчика – ООО «Дисконт» в г. Сызрани, что подтверждается материалами дела – т. 3 л.д. 96-98), следовательно, истцы в лице своих исполнительных органов не могли не знать о передаче типографского имущества ответчикам.

Данные обстоятельства истцами не опровергнуты и ответчик ОАО «ВКБ» заявил о пропуске срока исковой давности по оспоримой сделке, которая по ст. 181 ГК РФ составляет один год (т.5 л.д. 10).

Материалами дела подтверждается, что сделки по отступному, заключенные между банком и истцами возмездные. Право собственности на спорное имущество ОАО «ВКБ» приобрел по цене 9011373, 83 руб. по сделке с ООО «Волга-Дизайн» и по цене 11955599, 42 руб. по сделке с ООО «ВИП-Форте».

Впоследствии по возмездным сделкам купли-продажи владение спорным имуществом перешло к ООО «Дисконт» и далее к ООО «Юнитлизинг».

Поскольку данные сделки не оспорены и не признаны недействительными, т.е. порочность основания приобретения спорного имущества ответчиками материалами дела не доказана, в силу ст. 302 ГК РФ и правового толкования, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П, ответчики расцениваются как добросовестные приобретатели.

Из анализа представленных в дело документов, подтверждающих право собственности истцов на спорное имущество, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, соответствующих требованиям ст. 67, 68 АПК РФ о принадлежности конкретного имущества каждому из истцов не представлено.

Так, истец – ООО «ВИП-Форте» ссылается на то, что по соглашению об отступном от 13.08.2007г. часть его имущества было передано от имени ООО «Волга-Дизайн», что, по его мнению, является самостоятельным основанием о ничтожности соглашений об отступном от 13.08.2007г.

При вторичном рассмотрении эти обстоятельства не подтвердились.

Факт принадлежности спорного имущества (Фотонаборный аппарат Heidelberg Herkules Pro, On - Line проявочная машина Glunz Jensen., Регистрирующий процессор Delta Tower IS  с  программным  обеспечением Delta Technology 8.0, Черно-белый денситометр Techkon RT - 120 со столиком подсветки LP - 20. цветной денситометра Techkon Spektro Dens Advanced) ООО «Волга-Дизайн» подтверждается товарной накладной № 313 от 8.12.2005г., счетом-фактурой № 376 от 8.12.2005г., актом сдачи-приемки от 22.12.2005г.(т. 3 л.д. 122).

Данные документы, представленные банком в суд апелляционной инстанции, содержат подписи и печать истца – ООО «Волга-Дизайн», в установленном порядке не оспорены и ООО «ВИП-Форте» не заявляло иска о признании недействительным договора залога № 41/1-06 от 20.03.2006г. или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. от ООО «Волга-Дизайн».

Следовательно, в этой части и по указанному основанию, соглашение об отступном от 13.08.2007г., заключенным между ОАО «ВКБ» и ООО «Волга-Дизайн» нельзя признать ничтожным, а право собственности установленным за ООО «ФИП-Форте».

Привлеченное к участию в рассмотрении дела третье лицо – ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» представило документы, подтверждающие, что часть из имущества истца – ООО «Волга-Дизайн», о праве собственности на которое им заявляется: рулонная офсетная печатная машина «Волга-111» на момент заключения договора залога имущества № 144/2-06 от 11.08.2006г. являлась собственностью третьего лица.

Право собственности ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» основано на договоре поставки объекта лизинга № 781/ОД-1 от 31.05.2006г., заключенного с ООО «Рокадо» и впоследствии третьим лицом это оборудование было передано в лизинг ООО «ВИП-Форте» по акту от 31.07.2006г. Поручителем по этому договору лизинга выступило ООО «Волга-Дизайн», которое и перечисляло третьему лицу лизинговые платежи (т. 5 л.д. 29).

Эти обстоятельства истцами не опровергнуты, следовательно, они свидетельствуют об отсутствии надлежащих доказательств о праве собственности каждого из истцов на заявленное ими спорное имущество.

Как подтверждается материалами дела, все спорное имущество по договорам залога,  с учетом соглашений об отступном, было предметом последовательно заключенных договоров между истцами и ОАО «ВКБ», а в дальнейшем между ответчиками: ОАО «ВКБ» и ООО «Дисконт» (договор купли-продажи от 10.09.2007г. – т. 2 л.д. 15-19),  между ООО «Дисконт» и ООО «Юнитлизинг» (договор купли-продажи от 15.10.2007г. – т.2 л.д. 20—26), все сделки являлись возмездными, действовали с 2007 года и не признаны недействительными, в связи с чем  у суда нет оснований для вывода о признании указанных приобретателей недобросовестными.

Как указывалось выше, ссылки истцов на нарушения требований ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при оформлении соглашений об отступном, сами по себе не могут служить основанием для истребования имущества.

Истцы неоднократно указывали, что их требования носят виндикационный характер и подлежат рассмотрению с учетом ст. 301 ГК РФ. Однако, данное требование, даже при относительно ничтожности спорного соглашения, не подлежит удовлетворению, так как возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке (у истцов произошел зачет кредитных обязательств) осуществляется в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ и носит двусторонний характер.

Как указано в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 13 ноября 2008г. № 126, ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «Волга-Дизайн» и ООО «ВИП-Форте» о применении последствий недействительности сделок по обязанию ответчика – ОАО «ВКБ» вернуть спорное имущество (типографское оборудование) или взыскания его денежного эквивалента, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истцов.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, п. 5. ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Отказать в удовлетворении заявлений ООО «ВИП-Фортэ» о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ООО «Волга-Дизайн» и ООО «ВИП-Фортэ» отказать.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                        /Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                                                                    /Е.А. Серебрякова

                                                                                                                                    /Н.А. Селиверстова