Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 по делу n А55-598/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 марта 2009 года                                                                        Дело № А55-598/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       12 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя Павловой Е.Г. (доверенность от 12 января 2009 г. №7),

от ответчика  – представителя Давидюк О.Н. (доверенность от 11 января 2009 г. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТТЦ «Солитон», Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2009 года по делу № А55-598/2009 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению ООО ТТЦ «Солитон», Самарская область, г. Самара,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью Техно - Торговый Центр «Солитон» (далее – ООО ТТЦ «Солитон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Самарской области, административный орган) от 30.12.2008 №36-08/345 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2009 ООО ТТЦ «Солитон» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО ТТЦ «Солитон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 03.02.2009, признать незаконным, необоснованным и отменить оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в Самарской области.

ТУ Росфиннадзора в Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 03.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ТТЦ «Солитон» без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

         Как усматривается из материалов дела, между ООО ТТЦ «Солитон», Российская Федерация, и ЗАО «АТЛАНТ», Республика Беларусь, заключен внешнеторговый Контракт от 14.12.2007 №080114-001.

         В соответствии с п.п. 1.1 указанного Контракта ООО ТТЦ «Солитон» обязано принять и оплатить товары электробытового назначения производства Республики Беларусь (л.д. 9-14).

30.01.2008 ООО ТТЦ «Солитон» в уполномоченном  банке оформлен паспорт сделки № 08010019/1481/1272/2/0. По паспорту сделки  дата завершения  исполнения обязательств по Контракту – 31.03.2009, сумма контракта 1259225000 руб. (л.д. 16).

По факту несоблюдения ООО ТТЦ «Солитон» установленных единых правил оформления паспортов сделок ТУ Росфиннадзора в Самарской области составлен протокол об административном правонарушении от 16.12.2008 № 36-08/435 (л.д. 50-55), и вынесено постановление от 30.12.2008 № 36-08/435 о привлечении Общества к5 административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 39-42).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ОАО «АЛНАС» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

         В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет ответственность юридических лиц в виде наложения на них административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 данного Закона.

Использование валютных ценностей в качестве средства платежа является валютной операцией (п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ). К валютным ценностям относятся иностранная валюта и внешние ценные бумаги (п. 5 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 20 Закона №173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 № 117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция №117-И).  

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела Инструкции (п. 3.3 Инструкции № 117-И).

Для оформления паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, контракт (договор), разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту, иные документы (п. 3.5 Инструкции № 117-И) в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту, либо иного исполнения обязательств по контракту (п. 3.14 Инструкции № 117-И).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно товарной накладной от 18.01.2008 №0811837 ООО ТЦ «Солитон» получило товар по Контракту  на станции Осиновка (на границе Республики Беларусь и Российской Федерации) 19.01.2008 (л.д. 24). На товарной накладной №07202068  имеется отметка ст. Осиновка 19.01.2008 (л.д.28).

Таким образом, в соответствии с п. 3.14 Инструкции №117-И Общество обязано было представить в уполномоченный банк оформленный паспорт сделки не позднее иного исполнения обязательств по контракту, а именно – до 19.01.2008, в то время как оформило паспорт сделки 30.01.2008. Просрочка составила 10 дней.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.12.2008 № 36-08/435 и другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО ТЦ «Солитон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что п. 3.14 Инструкции № 117-И установлено два срока представления резидентом в банк ПС соответствующих документов и в данном случае изменения внесены до осуществления первой валютной операции, т.е. до истечения одного из сроков.

Указанная норма предусматривает, что резидент должен представить в банк ПС документы, указанные в п. 3.5 Инструкции №117-И, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

По смыслу данной нормы момент оформления паспорта сделки связан с днем возникновения наиболее ранней из ситуаций:

-     осуществления первой валютной операции,

-     иное исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

Таким образом, резидент обязан оформить паспорт сделки до наступления какого-либо из перечисленных событий, в зависимости от того, какое из них наступит раньше.

Как усматривается из материалов дела, срок представления Контракта от 14.12.2007 №080114-001 и паспорта сделки №08010019/1481/1272/2/0 наступил после получения товара по Контракту и до осуществления первой валютной операции. Таким образом, обязанность по оформлению паспорта сделки возникает в данном случае не позднее дня получения товара по Контракту, т.е. до 19.12.2008. Иное толкование не согласуется с задачами валютного контроля.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в судебных актах по делу № А55-18534/2007, в том числе в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2008.

Кроме того, 14.09.2008 вступило в законную силу Указание ЦБ РФ от 12.08.2008 №2052-У «О внесении изменений в Инструкцию Банка России №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» в части уточнения положений статей 3.14, 3.15, которые дополнены словами «в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше», что подтверждает правильность изложенной выше позиции.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2009 года по делу № А55-598/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                          В.С. Семушкин

                                     А.А. Юдкин