Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А55-20409/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2009г.                                                                                   Дело №А55-20409/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Корнеев А.В., доверенность от 11.01.2009г. № 02/09,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Кедр-С»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009г. об отказе в обеспечении иска по делу № А55-20409/2008,  судья Ухова Т.Н.,

принятое по иску ООО «Кедр-С», Самарская область, Волжский район, с. Шелехметь,

к ООО «АМОНД», Самарская область, Красноярский район, п. Конезавод,

о взыскании 976 798,83 руб.,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Кедр-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМОНД» (далее – ответчик) о взыскании 976 798,83 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2009 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Кедр-С" принято к производству и назначено к рассмотрению.

26.01.2009г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьями 90-92 АПК РФ в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ответчику на праве собственности: Нисан Альмера Классик, гос. номер Е 008 РХ 163, Хендэ Канти, гос. номер К 001 КН 163, КАМАЗ 5410, гос. номер К 534 ХР 163, КАМАЗ 53213, гос. номер Е 597 УО 63.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года по делу №А55-20409/2008 заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения (л.д.1).

Не согласившись с определением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009г. об отказе в принятии обеспечительных мер и вынести новый судебный, которым наложить арест на транспортные средства, принадлежащие ответчику на праве собственности: Нисан Альмера Классик, гос. номер Е 008 РХ 163, Хендэ Канти, гос. номер К 001 КН 163, КАМАЗ 5410, гос. номер К 534 ХР 163, КАМАЗ 53213, гос. номер Е 597 УО 63. (л.д.22).

Заявитель жалобы считает, что не принятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения, т.к. ответчик не имеет возможность рассчитаться за поставленные ГСМ и может реализовать собственное имущество.

В судебном заседании представитель истца (заявитель жалобы) апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2009г.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять обеспечительные меры в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом, согласно части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из смысла статьи 90 АПК РФ, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит, или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявляя требования о наложении ареста на транспортные средства ответчика, истец указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к реализации имеющегося у него имущества, поскольку им не производится оплата задолженности по договору.

Однако истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление истца без удовлетворения.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2009 года об отказе в обеспечении иска по делу №А55-20409/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр-С» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      К.К. Туркин