Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А55-493/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2009 года                                                                        Дело № А55-493/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       13 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представителя Филиппова К.Г. (доверенность от 12 января 2009 г. № 71-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 года по делу № А55-493/2009 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

            Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области (далее – Комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Самарской области (далее – ГУ МЧС РФ по Самарской области, административный орган) от 29.12.2008 №359 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

           Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2009 Комитету по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2009, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

          В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

          На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

     Как усматривается из материалов дела, на основании Распоряжения начальника отдела - главного государственного инспектора г.о. Отрадный и м.р. Кинель-Черкасский по пожарному надзору № 355 от 06.11.2008 г., должностным лицом проведена внеплановая проверка    соблюдения требований    пожарной    безопасности МДОУ Тимашевский детский садик «Светлячок», расположенного по адресу: Кинель-Черкасский район п. Тимашево ул. Кирова, 2 «В», корпус 2 ул.Зеленая,16.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации (нарушение ППБ 01-03 п.3, НПБ 110-03 п.9, отсутствии системы оповещения людей о пожаре (нарушение ППБ 01-03 п.3, НПБ 104-03 п.15),  отсутствии прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов (ППБ 01-03 п.39).

23 декабря 2008 года заявителем в отношении Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области составлен протокол об административном правонарушении №359 (л.д.87).

29 декабря 2008 года заинтересованным лицом вынесено Постановление №359  о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 11000 рублей в отношении Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области (л.д.89).

Не согласившись с указанным Постановлением, Комитет обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Собственником зданий садика является муниципальное образование Кинель-Черкасский район Самарской области, что видно из предоставленных свидетельств о государственной регистрации права серии 63-АБ №063747,  №508057 (л.д.98,99).

Согласно п. 1.3 Устава комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Комитет осуществляет функции права собственника в отношении муниципального имущества Муниципального образования «Кинель-Черкасский район Самарской области (л.д.100).

В соответствии с п. 2.1 Устава муниципального образовательного учреждения Кинель-Черкасского района Самарской области, учредителями образовательного учреждения являются: Министерство образования и науки Самарской области и «Муниципальный район Кинель-Черкасский Самарской области» (л.д.92-94).

В соответствии с Договором «О взаимоотношениях между общеобразовательным учреждением и учредителем», Комитет по управлению имущества осуществляет функции собственника переданного в оперативное управление муниципального имущества (л.д.95-96).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 31 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2008 г. № 3266-1 «Об образовании» установлены полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов в области образования, к которым также относится - обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образованных учреждений.

На основании ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судом  установлен и Комитетом не оспорен факт совершения им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеприведенной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.    

Нарушений процедуры привлечения Комитета к административной ответственности судом не установлено

Довод апелляционной жалобы Комитета о том, что нарушения могут быть устранены только в рамках разработанной и утвержденной приказом от 02.09.2008г. №125-од Министерством образования и науки Самарской области ведомственной программы «Обеспечение пожарной безопасности образовательных  учреждений в Самарской области на 2009-2010 годы» повторяет довод заявления Комитета и данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылки в  апелляционной жалобе на то, что акт проверки соблюдения правил пожарной безопасности от 01.12.2009г. был составлен в отсутствие представителя Комитета, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проверка проводилась и акт от 01.12.2008г. составлен в присутствии представителя  лица, в отношении которого проводилось мероприятие по надзору, что отражено в акте проверки.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2009 года по делу № А55-493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                                          В.С. Семушкин

                                     А.А. Юдкин