Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А65-22325/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2009 года                                                                                 Дело № А65-22325/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Селиверстова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу ОАО «Калужский турбинный завод», г. Калуга на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2008 года по делу № А65-22325/2008 (судья Валиахметов И.И.) по иску ОАО «Калужский турбинный завод», г. Калуга, к ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», г. Зеленодольск, Республика Татарстан, о взыскании 23 100 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Калужский турбинный завод», г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», г. Зеленодольск о взыскании 23 100 руб. задолженности, возникшей в результате устранения недостатков установок РУК159-С-212-03 зав. №№ 10, 12, 13 в количестве 3 шт. и установок регулятора уплотнений 159-Б-212 зав. №№ 1, 3 в количестве 2 шт., полученных по договору № 06/0010 от 28.11.2005 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2008 года по делу № А65-22325/2008 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Зеленодольский завод им. А.М. Горького», г. Зеленодольск в пользу ОАО «Калужский турбинный завод», г. Калуга взыскано 18 475 руб. задолженности, 739 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ОАО «Калужский турбинный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2008 года по делу № А65-22325/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО Зеленодольский завод им. А.М. Горького», г. Зеленодольск и ОАО «Калужский турбинный завод», г. Калуга заключен договор № 06/0010 от 28 ноября 2005 г.

Во исполнение договора № 06/0010 от 28.11.2005 г. ответчиком изготовлены и переданы истцу установки РУК159-С-212-03 зав. №№ 10, 12, 13 в количестве 3 шт. и установки регулятора уплотнений 159-Б-212 зав. №№ 1, 3 в количестве 2 шт.

При приемке данной продукции истцом обнаружены дефекты производственного характера. По данным дефектам составлен рекламационный акт № 12/06 от 04.10.2006 г., в соответствии с п. 2.3 договора.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия от 11.10.2006 г. № 35-391 с просьбой о перечислении 23 100 руб. – затрат, понесенных при устранении недостатков в полученном товаре. Каких-либо действий ответчиком по предъявленной в его адрес претензии не предпринято.

Как правомерно указано судом первой инстанции, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 1 ст. 475 ГК РФ указывается, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку обоснованно установили невыполнение ответчиком обязанности по договору № 06/0010 от 28 ноября 2005 г.

При этом, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств исполнения обязательств по возмещению суммы затрат, понесенных истцом на выявление и устранение дефектов упомянутого товара.

Как установлено судом первой инстанции, согласно калькуляции оптовой цены на устранение дефектов покупных регуляторов уплотнений ч. 159-Б-212 зав. №№ 1, 3 - 2шт. и регуляторов уровня конденсата ч. 159-С-212-03 зав. №№ 10, 12, 13 – 3 шт., изготовленных ОАО «Зеленодольский завод им.А.М. Горького» в условиях октября 2006 года (л.д. 9) оптовая цена за всю произведенную работу по устранению дефектов составила 23 100 руб. В данную сумму истцом включена прибыль в размере 4 625 руб. (п. 16 калькуляции).

Судебная коллегия поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции об уменьшении взыскиваемой суммы произведенных расходов на устранение производственного брака в размере 4 625 руб., поскольку истцом произведены работы на устранение производственного брака, а не для целей реализации товара истцом.

Истцом не представлены какие-либо надлежащие доказательства в обоснование своих требований о взыскании прибыли в указанном размере. Из п. 16 калькуляции не представляется возможным достоверно установить, что принято истцом в обоснование указанной суммы, отсутствуют указания на конкретные первичные бухгалтерские документы.

Размер расходов на устранение недостатков товара, составляющий 18 475 руб. ответчиком не оспорен.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2008 года по делу № А65-22325/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2008 года по делу № А65-22325/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   C.Ю. Каплин

                                                                                                              Н.А. Селиверстова