Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А55-15788/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2009 года                                                                                 Дело № А55-15788/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Горланова И.А., доверенность № 128 от 26 декабря 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6, апелляционную жалобу МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2009 года по делу № А55-15788/2008 (судья Баласлов В.Н.) по иску ООО «Тольяттикаучук», г. Тольятти, к МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти, о взыскании 171 905 руб. 20 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тольяттикаучук», г. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти о взыскании 171 905 руб. 20 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2009 года по делу № А55-15788/2008 исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства», г. Тольятти в пользу ООО «Тольяттикаучук», г. Тольятти взыскано 170 168 руб. 78 коп. процентов и расходы по государственной пошлине в сумме 4 888 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканной суммы процентов и размера взысканной госпошлины.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскании процентов и размера государственной пошлины на основании доводов изложенной в апелляционной жалобе и просил вынести по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемых процентов и государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2009 года по делу № А55-15788/2008 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Самарской области от 17.09.07 года по делу №А55-10004/2007 удовлетворены исковые требования ООО «Тольяттикаучук» к МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства». В пользу ООО «Тольяттикаучук» взыскан основной долг в размере 6 705 7232 руб. 83 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 549 руб. 14 коп. за период с 30.06.2007 г. по 14.09.2007 г. по договору от 01.10.2002 г. № 32/2002.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчиком платежным поручением 25 декабря 2007 г. уплачена сумма долга в размере 6 705 723 руб. 82 коп.

В этой связи истцом начислены за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2007 г. до 25.12.2007 г. т.е. за 99 дней.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд первой инстанции правильно взыскал проценты, исходя из размера основного долга 5 682 816 руб. 80 коп. без НДС и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 11 %, действовавшей на день исполнения денежного обязательства, в сумме 170 168 руб. 78 коп.

Довод заявителя о неправильном расчете процентов является необоснованным.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 разъясняет, что число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не числа дней просрочки.

В этой связи суд правильно, в соответствии со статьями 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации признал число дней просрочки уплаты задолженности за период с 18.09.2007 г. по 25.12.2007 г. равным 98, а не 99 дням.

Доводы об отсутствии у ответчика денежных средств на расчетном счете и в связи с этим об отсутствии факта неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, не могут приниматься во внимание.

Согласно п. 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются необоснованными.

Суд обоснованно не усмотрел какой-либо несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма процентов меньше суммы основного долга, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком судебного акта.

Судебная коллегия считает, что оснований к снижению размера взысканной госпошлины также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2009 года по делу № А55-15788/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 января 2009 года по делу № А55-15788/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   C.Ю. Каплин

                                                                                                              Е.А. Серова