Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А55-7506/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2009 года.                                                                                  Дело № А55-7506/2008

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А, Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО СК «Двадцать первый век» - представитель Демьяненко С.В. по доверенности №204/2008 от 19.05.08 г.,

от ООО «Инвестфлот» -  представители  Колесников Н.Ф. по доверенности от 01.08.08 г., Тригубенко М.В. по доверенности от 13.06.07 г.,

от ООО «ОСКАР» -  представитель  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6,    апелляционную жалобу ЗАО СК «Двадцать первый век», г. Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 года по делу № А55-7506/2008 (судья Г.Г. Носова) по иску ЗАО СК «Двадцать первый век», г. Санкт-Петербург, к ООО «Инвестфлот», г. Самара, третье лицо – ООО «ОСКАР», г. Санкт-Петербург, о взыскании 123 179 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО СК «Двадцать первый век», г. Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Инвестфлот», г. Самара, третье лицо – ООО «ОСКАР», г. Санкт-Петербург, о взыскании 123 179 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО СК «Двадцать первый век», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО «ОСКАР», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО СК «Двадцать первый век» просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО «Инвестфлот» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

29 марта 2006года ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» и ООО «Оскар» заключили договор страхования водного транспорта – пассажирского теплохода «Александр Скрябин» с ответственностью за гибель и повреждения, что подтверждается полисом страхования №002332 (т.1 л.д.7).

Впоследствии в рамках договора об общих условиях перестрахования (ретроцессии) от 01.09.2005г. №ГД 6/2005, ЗАО «СК «Двадцать первый век» и СК «Инвестфлот» (перестраховщик) заключили факультативный договор перестрахования №270-VT/2006 от 30.05.2006г. (т.1 л.д.8-16).

Предметом договора факультативного перестрахования является выплата перестраховщиком возмещения в случаях оплаты перестрахователем убытков, вызванных выплатой страхового возмещения.

В период действия договоров страхования от 29.03.2006г. и перестрахования от 30.05.2006г. истец (как страховщик) выплатил страхователю - ООО «Оскар»  страховое возмещение в размере 150280,43руб., что подтверждается платежным поручением  №1184 от 13.12.2006г., а также оплатил стоимость сорвейерного освидетельствования судна в размере 13959,40руб. (т.1 л.д. 53-69).

Выплата страхового возмещения произведена истцом на основании страхового акта ВТ004 от 05.12.2006г. (т.1 л.д.70-71).

Из заявления на выплату страхового возмещения от 07.12.2006г. следует, что 11.07.2006г. при отходе пассажирского теплохода «Александр Скрябин» от СТС-1, на развороте произошло попадание топляка и повреждение винто-рулевого комплекса (т.1 л.д.43).

Извещение о наступлении страхового случая направлено страховщику 16.08.2006г.

Сумма страхового возмещения определена истцом в сумме 150280,43руб., исходя из произведенной ООО «Оскар» оплаты ремонтных работ, произведенных ООО «Судостроительная верфь «Речная» и ООО «Анком», в сумме 210280,43руб. за вычетом безусловной франшизы в размере 60000руб.

Также истцом оплачено составление заключения сюрвейерами в размере 13959,40руб.

Отказ ответчика от выплаты суммы страхового возмещения (доли в убытке по ООО «Оскар») явился основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

В подтверждение наступления страхового события истцом представлены: акт о расследовании аварийного случая от 11.07.2006г.; акт водолазного осмотра от 15.08.2006г. №24 (т.1 л.д.48-50, 98-99).

В сентябре 2006 года ЗАО «ВААРА и ПАРТНЕРЫ» произведено сюрвейерное освидетельствование  теплохода «Александр Скрябин», из которого следует, что причинами повреждения винтов левого и правого бортов являются: попадание постороннего предмета в ВРК судна; касание грунта (т.1 л.д.79-80).

Из материалов дела следует, что на судно «Александр Скрябин» регистровый №229938 имеется свидетельство о годности к плаванию на срок до 12.06.2007г. и классификационное свидетельство (т.1 л.д.92-95).

Согласно акту ежегодного освидетельствования судна от 10.08.2006г., последнее признано в годном техническом состоянии (т.1 л.д.66).

В письме ООО «Оскар» от 01.08.2007г. исх. №205 указано на то, что эксперту РРР, проводившему ежегодное освидетельствование не было сообщено о вибрации (т.2 л.д.60).

Акт от 10.08.2006г. составлен без полного обследования судна и не содержит сведений об осмотре и проверке технического состояния винто-рулевого комплекса, что не позволяет однозначно утверждать о годном техническом состоянии ВРК на момент данного освидетельствования.

При прохождении очередного освидетельствования судна 12.09.2006г. с поднятием судна на слип, установлены деформация и залом лопастей гребных винтов обоих бортов (т.1 л.д.113-114).

В соответствии с п.5.1 Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река-море) плавания, утвержденного приказом Минтранса России от 01.11.2002г. №136, освидетельствование заключается в проверке документов и наружном осмотре судна, а также оформлении и выдачи документов Речного Регистра.

Поэтому акт ежегодного освидетельствования судна от 10.08.2006г. не мог содержать сведений об обнаружении повреждений ВРК, так как судно осматривалось с наружи, без непосредственного обследования винто-рулевого механизма. При этом зафиксированные повреждения лопастей винтов позволяли эксплуатировать судно.

Исходя из пункта 2 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 29.12.2003г. №221, положение рассматривает вопросы классификации транспортных происшествий с судами, находящимися в эксплуатации, повлекших тяжкие телесные повреждения или гибель людей, затопление или конструктивные разрушения судов и повреждения судами гидросооружений, разливы нефти и нефтепродуктов, прекращение движения флота, посадки на мель.

Повреждение ВРК не является конструктивным разрушением судов и не повлекло тяжких телесных повреждений или гибель людей, следовательно, в рассматриваемом случае не требовалось проведение специального расследования уполномоченным органом (Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (подпункт "б" пункта 2 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 N 398), а также соблюдения судовладельцем определенных обязанностей в связи с происшедшим.

Возражения ответчика о необходимости составления акта расследования аварии с участием сотрудников Российского Речного Регистра (далее РРР) не основаны на нормах права и не принимаются.

Выводы Арбитражного суда Самарской области о нарушении страхователем ООО «Оскар» различных нормативных актов в области эксплуатации речных судов, отсутствии страхового события не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

После обнаружения повреждений ВРК ООО «Оскар» на следующий день (12.07.2006г.) направило сообщение в Северо-Западный филиал Российского Речного Регистра (письмо исх. №47-Д) т.3 л.д.10).

Рассмотрев сообщение о случившемся происшествии и акт расследования, указанный филиал РРР в письме от 13.07.2006г. исх. №СЗФ-Ф-1332 допустил судно к дальнейшей эксплуатации до конца срока действия классификационных документов с определенными ограничениями (т.2 л.д.59, 103, т.3 л.д.11).

Ответчиком не опровергнут факт обращения страхователя в Северо-Западный филиал РРР, который считал возможным допустить  судно к дальнейшей эксплуатации при определенных ограничениях.

Сообщение о наступлении страхового случая было направлено ООО «Оскар» в страховую компанию непосредственно после обследования 15.08.2008г. ВРК водолазами и установления повреждений винтов до аварийного освидетельствования и ремонта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено нарушения ООО «Оскар» обязанностей страхователя, предусмотренных Правилами страхования водного транспорта, утвержденных  ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век».

Факты повреждения гребных винтов судна «Александр Скрябин», проведения ремонтных работ ответчиком не оспариваются и подтверждаются: актами о расследовании аварийного случая от 11.07.2006г.; дефектации №30-13-062/06; водолазного осмотра от 15.08.2006г. №24, сюрвейерским рапортом №.S26.180; актами выполненных работ (т.1 л.д.52), ремонтной сметой ООО «Судостроительная верфь «Речная» (т.1 л.д.58).

Ссылки ответчика на  естественный износ ВРК судна несостоятельны, так как характер зафиксированных повреждений (деформация лопастей винтов, выкрашивание материала лопастей с разрывами и трещинами) прямо свидетельствует о механическом повреждении винтов.

При этом ответчиком не представлено доказательств (в том числе экспертного исследования) проведения ремонтных работ вследствие естественного износа винтов, их завышенной стоимости.

Принимая во внимание, что на момент заключения договора страхования теплохода «Александр Скрябин» повреждения или естественный критический износ ВРК не были установлены, представленные в дело документы подтверждают наступление происшествия (повреждение ВРК) в ходе эксплуатации судна в период страхования, истец правомерно выплатил ООО «Оскар» страховое возмещение.

Страховое возмещение выплачено истцом страхователю, при этом выгодоприобретатель – ООО «Фондсервисбанк» не заявил соответствующих возражений.

Решение вопроса о том, кому будет выплачено страховое возмещение – страхователю или выгодоприобретателю – не влияет на ответственность причинителя вреда или в рассматриваемом случае перестраховщика, поскольку определяющим является факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Подобная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2007г. №9078/07.

Выполнение ООО «Судостроительная верфь «Речная» и ООО «АНКОМ» ремонтных работ  в сумме 158950,43руб. и 51330руб. произведено на основании договора №71/Д/06 от 01.09.2006г., договора от 14.09.2006г. №13-062-023/06, оплата по платежным поручениям от 09.10.2006г. №832, от 20.09.2006г №783, от 20.09.2006г. №782, от 22.09.2006г. №810 (т.1 л.д.19, 54-57, 109-110).

Стоимость ремонтных работ, оплаченных ООО «Оскар», ответчиком надлежащим образом не оспорена, доказательств их завышенного размера не представлено.

При указанных обстоятельствах выводы Арбитражного суда Самарской области о не наступлении страхового случая, не квалифицированных действий истца сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что, в соответствии с п.3, п.4 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 395, 939, 967 Гражданского кодекса РФ суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере: 123179,38руб. (доля перестраховщика - 75% от общей суммы выплаченного истцом страхового возмещения-164239,83руб.); 18066,38руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами за период со следующего дня после отказа ответчика от выплаты страхового возмещения - 30.05.2007г. по 30.09.2008г. (380дней) из расчета 11% годовых на день предъявления иска; расходы на оказание юридической помощи и представления интересов истца (т.2 л.д.129-135), которые суд с учетом разумности снижает до 10000руб.

Исковые требования о взыскании процентов в большем размере удовлетворению не подлежат, так как при их расчете неправильно определено количество дней просрочки (в году - 360 дней, в месяце - 30дней)

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта наступления страхового случая 11.07.2006г. и различных допущенных ООО «Оскар» нарушений.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определяющими являются установленные в судебном заседании факты получения повреждений ВРК судна «Александр Скрябин» и последующего ремонта в период действия договора страхования.

В любом случае повреждения ВРК судна зафиксированы различными организациями, осуществлявшими его осмотр и ремонт, заинтересованность которых в рассмотрении настоящего дела не установлена.

Материалами дела совершенно точно подтверждается, что в августе 2006 года (в период действия договора имущественного страхования) имели место быть повреждения ВРК, устраненные за счет средств страхователя - ООО «Оскар».

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о наличии повреждений ВРК до заключения договора страхования, получения повреждений ВРК в результате его естественного износа.

Не доказана также сама возможность причинения подобных повреждений винтов в ходе обычной безаварийной эксплуатации, неудовлетворительного состояния