Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А65-11639/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса РСФСР право на земельный участок прекращается с момента принятия решения местным Советом народных депутатов.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции обоснованно не принял письмо Всероссийского научно-исследовательского ветеринарного института (ныне ФГУ «Федеральный центр токсикологической и радиационной безопасности животных»)              № 208 от 29.04.1997 г. (т. 1, л.д. 92) в качестве доказательства отказа  истца от части земельного участка, закрепленного за ним  на праве постоянного (бессрочного) пользования, и прекращения права истца на указанную часть земельного участка.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчиком и Советом Высокогорского муниципального района не представлен и в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий прекращение права постоянного (бессрочного) пользования истца земельным участком площадью 150 кв. м.

Таким образом, при наличии действующего права постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок общей площадью 1480413,19 кв. м, кадастровый номер 16:16:08 05 03:379 (ранее 16:16:08:34:01:0001), в том числе на его часть площадью 150 кв. м, у Высокогорского районного Совета народных депутатов отсутствовали основания для заключения договора об аренде земли от 20.04.1998 г. с ТОО фирма «Юллар» (ныне ООО фирма «Юллар»).

При таких обстоятельствах договор об аренде земли от 20.04.1998 г., заключенный Высокогорским районным Советом народных депутатов с ТОО фирма «Юллар» (ныне ООО фирма «Юллар») на момент его заключения не соответствовал требованиям статей 39, 42 Земельного кодекса РСФСР и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, правовое основание для использования ответчиком земельного участка площадью 150 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 1480413,19 кв. м, кадастровый номер 16:16:08 05 03:379 (ранее 16:16:08:34:01:0001), отсутствует.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, он продолжает использовать земельный участок площадью 150 кв. м, входящий в состав земельного участка кадастровый номер 16:16:08 05 03:379 (ранее 16:16:08:34:01:0001), под нежилое помещение.

Принимая во внимание, что земельный участок общей площадью 1480413,19 кв. м, кадастровый номер 16:16:08 05 03:379 (ранее 16:16:08:34:01:0001) является собственностью Российской Федерации, основания для использования ответчиком земельного участка площадью 150 кв. м, являющегося частью указанного земельного участка, отсутствуют, а также учитывая, что истец на основании статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ООО фирма «Юллар» освободить земельный участок путем сноса складского помещения капитального типа площадью 13х15 кв. м, прилегающего к зданию магазина по адресу: г. Казань, Научный городок НИВИ-1.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции его прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным и не может быть принят судом.

Ответчиком 17.12.2008 г. было подано заявление  о приостановлении рассмотрения  дела в связи  с болезнью  директора ООО фирма «Юллар».

Суд первой инстанции, обсудив данное заявление и заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, по указанному вопросу, обоснованно отказал в приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд также не усматривает, что отказ в удовлетворении заявления ответчика лишил его возможности ознакомиться с измененными исковыми требованиями и представить возражения, подтвержденные доказательствами.

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании директора             ООО фирма «Юллар» не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Кроме того, у заявителя была возможность представления возражений и дополнительных доказательств и в суд апелляционной инстанции, однако, этого им сделано не было.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, возможность отложить судебное разбирательство является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения о преюдициальном значении для настоящего спора вступивших в законную силу судебных актов, принятых по другим делам, является несостоятельным и также не может быть принят судом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом другого дела только в том случае, если в нем участвуют те же лица. Однако при рассмотрении названных заявителем дел участвовал иной состав лиц, и установленные по ним обстоятельства не могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2008 года по делу            №А65-11639/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Юллар» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  В.А. Морозов

Судьи                                                                                                 С.Ш. Романенко

                                                                                                            О.Е. Шадрина