Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А65-24610/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 марта 2009 года                                                                        Дело № А65-24610/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено       13 марта 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

участием:

от заявителя  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гарманова Игоря Митрофановича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2009 года по делу № А65-24610/2008 (судья Насыров А.Р.), рассмотренному по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Управление внутренних дел по г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к ИП Гарманову Игорю Митрофановичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: ОАО «КАМАЗ», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Министерство внутренних дел по Республике Татарстан Управление внутренних дел по г. Набережные Челны (далее – МВД по РТ УВД по г. Набережные Челны, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением привлечении индивидуального предпринимателя Гарманова Игоря Митрофановича (далее – ИП Гарманов И.М., предприниматель) к административной ответственности по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

           Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2009 МВД по РТ УВД по г. Набережные Челны отказано в удовлетворении заявленных требований. ИП Гарманов И.М. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Предпринимателю сделано устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Контрафактная продукция (крестовины основного кардана евро, производитель ОАО концерн «Цитрон» г. Москва на автомашину КАМАЗ 53206-2205025, упакованные в картонную коробку в количестве 4 штук двух видов: 2 штуки размером 50 135 КАМАЗ 5.1.10, 2 штуки размером 50 155 КАМАЗ 5.1.11) изъята по протоколу добровольной выдачи  от 18.09.2008.

ИП Гарманов И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, оспаривая выводы суда первой инстанции о наличии в действиях  предпринимателя состава вменяемого правонарушения, просит отменить решение суда от 19.01.2009, прекратить производство по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

          На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

       Как усматривается из материалов дела, 18.09.2008 г. заявителем на основании письма за исх. 07101-320 от 16.09.2008 г., поступившего от ОАО «КАМАЗ», а также на основании постановления от 17.09.2008 г. за исх. №405 была проведена проверка (контрольная закупка) на территории «ПГО Гараж - 2000» в гараже №1/13, принадлежащей ответчику.

     В ходе проверки (контрольной закупки)  были приобретены «крестовины карданного вала 5.1.10» в количестве 2 штук и «крестовины карданного вала 5.1.11» в количестве 2 штук, упакованные в картонные коробки с нанесением на упаковке товарным знаком «КАМАЗ», который сходен до степени смешения с товарными знаками ОАО КАМАЗ», о чем свидетельствует фискальный чек 00000001 и товарный чек №2561 от 18.09.2008 г. на общую сумму 1 940 руб.

     МРО ОРЧ №2 МВД по РТ был направлен запрос от 19.09.2008 года за исх. №19/9924 в адрес ОАО «КАМАЗ» для уточнения того, кто является обладателем исключительных прав на товарный знак «КАМАЗ», нанесенный на упаковку крестовины карданного вала; заключался ли лицензионный договор на использование товарного знака; договор коммерческой концессии; договор об уступке прав на товарный знак «КАМАЗ»; предоставлялось ли право на продажу, введение в гражданский оборот на территории РФ указанного товарного знака на картонных коробках крестовин карданного вала с ИП Гармановым И.М.

     В адрес МРО ОРЧ №2 МВД по РТ на запрос от 19.09.2008 года №19/9924 от ОАО «КАМАЗ» поступил ответ от 23.09.2008 года за исх. №07001/1-810, в котором последний просил привлечь ИП Гарманова И.М. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ в связи с тем, что продажа крестовины карданного вала, с нанесенным на картонной коробке крестовины карданного вала товарным знаком «КАМАЗ», защищенный свидетельствами №48465, №37 считается нарушением прав и законных интересов ОАО «КАМАЗ», являющегося правообладателем указанных товарных знаков. Лицензионные договоры на использование товарного знака, договоры коммерческой концессии, договоры об уступке прав на товарный знак с ИП Гармановым И.М. не заключались, право на введение в гражданский оборот на территории РФ указанного товарного знака правообладателем ОАО «КАМАЗ» ИП Гарманову И.М. не предоставлялось.

     Заявителем была назначена экспертиза продукции, результаты которой оформлены   экспертным заключением от 27.10.2008г., составлен протокол об административном правонарушении №6 от 17.11.2008 г., на основании которого  заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении  ответчика  к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

      При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, но вместе с тем возможности  применения ст.2.9 КоАП РФ.

        В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

     Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 г. охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со ст. 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

     Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах,  в  том  числе  на этикетках,  упаковках  товаров,  которые  производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2)    при выполнении работ, оказании услуг;

3)    на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4)    в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;   

     Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

     В соответствии со ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

     Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В силу пункта 1 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

     Из экспертного заключения от 27.10.2008 года следует, что  на представленных упаковках используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными на имя ОАО «КАМАЗ» (свидетельство на товарный знак № 48465 и общеизвестный товарный знак № 37).

     Доводы апелляционной жалобы о противоречивости экспертного заключения отклоняются апелляционным судом как безосновательные.

     Из представленных  по делу   документов следует, что  правообладателем  товарного знака  «КАМАЗ», является  ОАО «КАМАЗ».

     Правообладателем не заключалось с ответчиком никаких соглашений об использовании  данного товарного знака  на  указанную продукцию и не давалось согласие на   реализацию  указанной продукции.

     Из  ответа ОАО «КАМАЗ» за исх. №07001/1-810 от 23.09.2008 г. на  запрос заявителя от 19.09.2008 года №19/9924 следует, что реализуемая  ответчиком  продукция  имеет признаки контрафактности, т.е. является подделкой.

     Предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака) предлагал к продаже (продал) «крестовины карданного вала 5.1.10» в количестве 2 штук и «крестовины карданного вала 5.1.11» в количестве 2 штук, упакованные в картонные коробки, маркированную товарным знаком «КАМАЗ», что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

      С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности и вина ответчика в его совершении  доказаны материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии в  действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава правонарушения, предусмотренного  ст. 14.10  КоАП РФ.

    Ответчиком   в суде первой инстанции факт совершения вменяемого правонарушения был признан в  полном объеме.

    Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении рассмотрении дела арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела и оснований для иной оценки  данных обстоятельств не находит. Вывод суда первой инстанции о  наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм права.

Ссылки в апелляционной жалобе предпринимателя на то, что судебное решение, по сути, основано только на признании ответчиком своей вины, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку факт правонарушения и вина предпринимателя в его совершении подтверждены  и иными, кроме признания ответчиком факта правонарушения,  документами и доказательствами, имеющимися в деле.

         Вместе с тем,  в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

     В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

     Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших