Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу n А55-15493/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1993 г. N 1090 (далее ПДД) «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Кольцевое пересечение улиц Аврора и ул. Московского шоссе также является перекрестком.

Согласно пункту 13.2 ПДД запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Как следует из письма Научно-исследовательского центра проблем безопасности дорожного движения (НИЦ БДД МВД России) размещение контрольно-пропускного пункта при въезде на территорию автовокзала в непосредственной близости от кольцевого пересечения приведет к заторовой ситуации на нем.

Таким образом, схема организации дорожного движения, представленная заявителем, предусматривающая КПП, создает условия для нарушения водителями, выезжающих с привокзальной площади требований вышеуказанного пункта ПДД, поскольку данное кольцевое пересечение перегружено транспортом.

Довод заявителя о том, что выводы государственного органа о нагрузке на кольцевое пересечение, о том, что движение будет парализовано являются предположениями и не подтверждены экспертными заключениями судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку Управление ГИБДД является государственным органом, анализирующим информацию о состоянии безопасности дорожного движения на территории Самарской области, причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о том, что им осуществлены затраты на текущий ремонт асфальтовой площадки, уплачен земельный налог, о причиненном заявителю имущественном вреде в результате совершения преступлений имущественного характера, о том, что нелегальные перевозчики бесплатно пользуются собственностью (асфальтовой площадкой) заявителя вопреки его воле, поскольку эти доводы не связаны с предметом заявленного требования и не подтверждены документально.

Более того, в силу статьи 8.1 Закона Самарской области «О пассажирском автомобильном и городском наземном электрическом транспорте в Самарской области» услуги автовокзалов (автостанций) предоставляются перевозчикам на основании публичного договора после заключения автовокзалом (автостанцией) с заказчиком перевозок договора об обеспечении регулярных маршрутных перевозок. Автовокзал (автостанция) обязан(а) оказывать услуги любому перевозчику, имеющему договор с заказчиком перевозок об организации регулярных пассажирских маршрутных перевозок по маршрутам, в которых этот автовокзал (автостанция) определен(а) в качестве остановочного пункта.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что решение  государственного органа об отказе в утверждении схемы организации дорожного движения на привокзальной площади Центрального автовокзала г. Самары № 10/Х-4 от 03.09.2008 г. принято с нарушением законов и иных правовых актов и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2009 г. по делу         № А55-15493/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          И. С. Драгоценнова